Hola chicos, a varios de ustedes les ha pasado que no pueden postear los comentarios, y luego de revisar que pasa, es porque hay un límite de post para una entrada, por lo tanto, habilito este otro post donde pueden publicar las respuestas. Saludos, Andrés
68 comentarios:
Con respecto a la primer pregunta y, siguiendo a la respuesta de Paula Azua, no estoy de acuerdo en que la solución al problema ambiental sea simplemente no encajar al hombre en el ecosistema. Justamente como lo aclara Galafassi y demás autores del tema y, charlamos en clase, el hombre desde su nacimiento y evolución no encajó en ese ciclo de vida que tiene la naturaleza, por lo que llevó a adaptarse, tomar y transformar los recursos, no el ecosistema, que el propio planeta disponía.
A la respuesta de Paula Azua me gustaría aclarar que habría que tener una conciencia de adaptabilidad que de transformación, considero que el hecho de cambiar y modificar un ciclo biológico que ha tenido su curso sereno por más de 4300 millones de años tienen su consecuencia, las que venimos viendo los últimos 30 años, pero además me gustaría ser un poco más optimista. El hecho de transformar los recursos CONCIENTEMENTE, ¿no hace una consecuencia lógica a conservar, de cierto modo, a la naturaleza? Creo que allí está la clave para conversar el medio y, por ende, adaptarse no al ciclo de la naturaleza, sino su comprensión. Es por ello, que el primer paso para hacer este gran salto "evolutivo" sería empezar por las bases, la cultura.
Con respecto a la pregunta orientadora nº 1, estoy de acuerdo con lo mencionado por el autor de que “la cultura es la característica distintiva de la humanidad, y que esta se encuentra por encima de su realidad biológica”. Afirmando y coincidiendo con el autor cuando nos dice “la cultura se encuentra un paso por encima de la evolución natural, pero de ella surge, de ella emerge”, estamos diciendo también que el hombre ya forma parte del ecosistema. Entonces, creo que deberíamos hacer hincapié en cómo hacemos uso de la naturaleza para generar soluciones a nuestras problemáticas, ya que no tomamos conciencia del daño que provocamos cuando lo transformamos. Deberíamos generar una racionalidad, un equilibrio en el aspecto hombre-naturaleza entendiendo la naturaleza, su forma de actuar y evolucionar y su propia capacidad de transformar y de esta forma, el hombre podría transformar el medio inteligentemente y con repercusiones positivas.
Respondiendo a la pregunta orientadora nº 2, no existe una valoración social hacia la naturaleza. Si miramos el daño provocado a nivel mundial, está claro que estamos fallando en el uso apropiado de los recursos para satisfacer las necesidades, sin pensar en las consecuencias. Hay entidades y personas que sí se preocupan por generar esta valoración social y que viven luchando para que esa valoración se haga realidad, pero todavía son más los que tiran para el lado del consumo desmedido. Esto es producto de muchos factores, como mencionaron otros compañeros, el capitalismo y demás. El ejemplo típico de decir que “sólo uno mismo es el que manteniendo el agua abierta mientras se lavan los platos o nos bañamos no genera derroche a nivel mundial”, esa concepción, idea errónea que poseemos, es el claro resultado de lo que hoy llegamos a ser como individuos consumistas y no pensantes de esta situación crítica que la naturaleza nos está haciendo vivir. En cambio si realmente pensáramos lo contrario ante estas situaciones cotidianas empezaríamos a realizar un gran cambio a futuro y es entonces donde podríamos empezar a creer en una sociedad con una valoración social de la naturaleza.
Nicolás Minetti
Aunque la cultura sea el elemento o la característica distintiva de la humanidad por encima de su realidad biológica y esta es un paso por encima de la evolución biológica, como establece Galaffasi, el hombre sigue siendo en sí mismo una unidad de sociedad y naturaleza, de cultura y naturaleza; por eso no creo que el hombre necesite ser "encajado" dentro del ecosistema ya que de una u otra forma, forma parte del mismo. Lo necesario entonces, para solucionar la problemática ambiental, sería que el mismo hombre sea consciente de su rol social, cultural y biológico-natural dentro de ese ecosistema, admitiendo o aceptando que al mismo tiempo que él transforma la naturaleza, ella produce efectos en él y su vida.
Creo que una vez asimilada y comprendida la verdadera relación dialéctica que existe entre hombre y naturaleza, el hombre podrá entonces "evolucionar" a un tipo de ser que pueda respetar lo natural, transformándolo y al mismo tiempo buscando la forma de conservarlo. Transformando así, la actual relación, hombre-naturaleza, basada en la explotación, el desgaste y malhuso de los recursos; por una relación donde se respete la naturaleza, se la transforme y conserve, permitiendo el uso de los recursos, de tal manera que ella no se vea afectada y pueda mantenerse en cierto equilibrio armónico, equilibrio que en el largo plazo nos afectará, ya que estamos rodeados y somos parte de la misma.
El hombre, como ser social y natural, siempre ha tenido diferentes necesidades, que una vez satisfechas han llevado a la existencia de otras mas complejas así también como la aparición de deseos. Es así como el hombre, haciendo uso de lo que la naturaleza le provee ha satisfecho esas necesidades y más tarde deseos, demostrando una valoración mayor por aquellos recursos o bienes derivados de estos indispensables para su vida y desarrollo. Con la invención de ciertas tecnologías el hombre a ido aumentando su poder sobre la naturaleza, así por medio de "grandes paquetes tecnológicos" la explotación de los recursos ha aumentado; el problema reside en establecer si esa explotación responde a los valores relacionados a satisfacer necesidades vitales o si responde a satisfacer deseos, materiales y superfluos, como la sed de poder y las ansias económicas. Por eso concuerdo con Nicolás Dorado cuando dice que "la elección de una determinada tecnología para obrar ante diversas situaciones denotará valores que serán representativos de la sociedad en la que vivimos", actualmente vivimos en una sociedad capitalista, donde el aspecto económico de cualquier actividad es muy valorado. La cuestión reside en analizar si los valores actuales son los suficientemente sólidos como para ser causantes de las consecuencias naturales de las cuales nosotros seremos víctimas. Creo que la solución es establecer un límite entre el uso de la naturaleza como fuente de satisfacción de necesidades realmente importantes y la explotación de la misma para la satisfacción de deseos, que muchas veces no tienen sòlidos fundamentos; ya que en el largo plazo los primeros damnificados por este accionar seremos nosotros mismos.
catalina piñero castellanos
Hola! Acá va mi opinión en cuanto al debate.
-Con respecto a la pregunta Nº 1:
Según mi percepción del tópico en cuestión, la cultura, en lo que corresponde al contexto social en el que estamos sumergidos por nuestra mera condición de ser seres sociales, no estaría en un estrato superior al de la realidad biológica. Mas bien, irían de la mano ya que el hombre es un ser biológico también. Puede que el autor se refiera, con esta expresión, a que la cultura, es lo que nos diferencia del resto de los seres vivos, y además, es creada por nosotros. Particularmente, creo que no es válido como solución ambiental sacar del ecosistema al hombre, es imposible hacer esta descontextualización. Ya que inevitablemente, vivimos inmersos en diferentes tipos de ecosistemas, en nuestro hábitat. Creo que podríamos pensar posibles soluciones intentando conservar el medio lo máximo que podemos, y más allá de aprender a transformar el bien de manera más eficaz y menos corrosiva para la naturaleza, me parece que la solución podría plantearse desde el punto de vista de un creador de objetos, un solucionador de problemas. Buscar materiales alternativos, no de origen natural, pero tampoco que sus respectivos procesos productivos atenten contra el medio ambiente. Otra alternativa, sería diseñar productos en los que sus procesos productivos, en su totalidad, sean 'green friendly', y que al finalizar su ciclo de vida, sean totalmente biodegradables. Que sus restos estén en condiciones de adaptarse y conformar el ecosistema.
-Con respecto a la pregunta Nº2:
No creo que halla una valoración social de la naturaleza a la hora de hablar de la explotación de recursos. Desde el surgimiento de la agricultura hasta la idea de progreso desmedido, del capitalismo, junto a las nuevas políticas de trabajo implementadas, trajeron consigo la evolución tecnológica, y también, nuevas formas de comercio. Creo que este avance científico-tecnológico tan desmedido, aumentó las ambiciones del hombre. Al observar como podía incrementar su economía mediante la explotación de recursos, el hombre se vio tentado, y se olvidó de contemplar un punto fundamental: la conservación del medio ambiente.
Saludos! Florencia Guzmán
Basándome en los dos documentos de dicho foro y en los comentarios de mis compañeros, con respecto a la primera pregunta orientadora, puedo decir que si bien la cultura es la característica distintiva de la humanidad por encima de su realidad biológica, creo y coincido con Ana cuando dice que no debemos olvidar que la cultura y la humanidad coexisten e interactúan entre sí aunque sean de ordenes diferentes, formando una unidad. Por lo cual, la frase "encajar al hombre dentro del ecosistema" NO me parece acertada ya que el hombre ya está inmerso en el mismo y en base a su cultura él decide como interactuar y relacionarse con la naturaleza. Galafassi dice que “la problemática ambiental, en su génesis, es una cuestión de carácter eminentemente social”. Entonces, la comprensión y solución de dicha problemática consiste según mi opinión en el equilibrio de la relación hombre-naturaleza, ya que esta relación es una interacción reciproca entre ambas entidades porque sino ambas carecen de sentido. Para concluir creo que la problemática ambiental seria solucionada sí el hombre en base a su cultura, determina que recursos naturales debe conservar y cuáles debe transformar de manera óptima y consciente, para así disminuir o tratar de evitar las consecuencias ambientales que esto conlleva y permitiéndose satisfacer sus necesidades.
Jorge Azar
Con respecto a la primer pregunta y siguiendo la linea de pensamiento de compañeros como paula azua y exequiel carrizo, con respecto a que es cierto que no se puede desencajar al hombre, somos parte del ecosistema. Y en cuanto a que la unica forma de evolucion es aprender a transformar bien considero que también existe la adaptación, si bien no es el camino mas facil y deberiamos renunciar probablemente a muchos de los "avances del hombre" creo que debemos ser concientes de las concecuencias que han tenido y seguiran teniendo todas las transformaciones que producimos. y considerar que no es por el medioambiente que debemos hacerlo, la tierra "está enferma" y cuando no aguante mas es simple eliminara el problema como lo ha hecho en otros cilcos, osea que si somos el problema los que desapareceremos seremos nosotros pero la tierra va a seguir estando.
Con respecto a la pregunta 2, considero asi como lo han hecho ya varios de mis compañeros, que no hay una valoracion, ya que como dice flkorencia guzman, desde los inicios, el hombre no ha tenido en cuenta el valor natural de sus productos, sino que simplemente se valora la dificultad de obtencion de la materia prima pero no asi las consecuencias producidas por su uso. Hoy vemos que empiezan a aparecer estas ideas de valorar pero a mi parecer pasa porque hoy es más barato o más redituable ser verde, ya que algunas materias primas comienzan a escacear generando que sus precios aumenten y asi elevando el valor de los productos que la utilizan.
Esteban Bruno Diez.
En relación a la pregunta orientadora nº 1 y siguiendo las palabras de Galafassi “la cultura emerge de la naturaleza, pero no por ello debe considerársela sobrenatural”, no estoy de acuerdo con que la solución al problema ambiental y por ende la comprensión de la relación sociedad-naturaleza consista en encajar al hombre dentro del ecosistema, sino mas bien hay que entender donde está inserto el hombre y estudiar la relación naturaleza-sociedad para poder llegar a un equilibrio entre ambos y poder solucionar varios conflictos ambientales que sufre la sociedad hoy en día ya que tanto la evolución cultural como la evolución biológica coexisten en el tiempo interactuando entre sí (Galafassi), de esta manera comprender que los efectos sobre el ecosistema se deben a que la sociedad lo transforma sin detenerse en analizar las consecuencias de sus actos sobre el mismo mediante este proceso de producción que actúa como mediador en dicha relación, ante esto me encuentro de acuerdo con la compañera Lorena Rosselot en que “Aprender a modificar el ecosistema de manera responsable y controlando las consecuencias, reduce el impacto de la actividad humana sobre otras especies”
En relación a la afirmación nº 2, estoy de acuerdo con la opinión de Exequiel Carrizo, ya que también considero que no se realiza una verdadera valoración social a la hora de la explotación de recursos. A medida que la sociedad fue evolucionando y desarrollando sus formas de producción, los procesos de mediación se hicieron cada vez mas complejos, respondiendo a criterios de eficiencia y productividad económica sin tomar en cuenta el ritmo y funcionamiento del ambiente sobre el cual se aplica, logrando así una desnaturalización de la persona sobre el proceso productivo, quedando este a merced de la técnica, los instrumentos y las herramientas de trabajo, esto condujo al uso irracional de los recursos naturales, donde sujeto ya no a la satisfacción de necesidades básicas sino a las necesidades del mercado capitalista de consumo, donde como dice Exequiel la valoración social no está siendo justamente equitativa a las necesidades de la sociedad.
Emilia Buyatti
Con respecto a la segunda pregunta orientadora, estoy totalmente de acuerdo con Biffani cuando dice que:
"...La intervención sobre la naturaleza a partir del trabajo reconoce a la naturaleza como el objeto sobre el cual se actúa, el recurso natural es apropiado, y transformado...", "...el recurso aporta sus cualidades naturales y a partir de estas se explotan y generan las características esenciales que permitirán la satisfacción de las necesidades sociales."
Esto es asi, ya que el hombre se vale de los recursos que la naturaleza le provee para poder satisfacer sus necesidades sociales. Pero desde mi punto de vista, NO creo que el hombre haga un "juicio de valor" a la hora de la utilizar y extraer los recursos naturales porque éste esta inmerso un sistema capitalista, en el cual el "consumismo" esta por encima de todo y lo mas importante son los objetivos económicos y sociales. Las necesidades evolucionan cada vez mas y por ende el hombre se vale de todo lo que la naturaleza le provee para poder satisfacerlas, sin previamente hacer una valoración sobre la materia prima o recurso que este explotando.
Pregunta orientadora Nº 2:
A mi criterio, la explotación de los recursos se utiliza no solo con fines Sociales sino con fines Económicos. Principalmente con estos últimos, que debido al hábito de consumo, esos fines económicos terminan satisfaciendo por ende a esos fines Sociales.
Sostengo que nuestra cultura de consumo nos lleva a deteriorar el medio ambiente a consta de conseguir aquel objeto de deseo que nos deslumbra. Estamos preparados “culturalmente” para consumir y desechar, consumir y desechar, círculo sin fin que nos lleva a deteriorar los recursos. Deberíamos tomar conciencia de esto y comenzar a actuar de diferente manera, dejando que sus productos cumplan su ciclo de vida, y empezar a consumir con racionalidad solo aquellos productos que sean de real utilidad.
Pregunta orientadora Nº 1:
Si bien la cultura nos diferencia del resto de las especies, no nos hace superiores y dueños de todo.
Creo que no estamos teniendo en cuenta que nuestro paso por la tierra es estrecho, después de nosotros vendrán otras especies que también necesitarán de esos recursos. Se actúa de una manera egoísta viviendo el día a día y sin reflexionar sobre una vida más alla.
Es por ello que considero que no debemos encajar al hombre en el ecosistema, porque ya forma parte de él, pero hay que tratar que comience a formar parte de manera tal que conviva en plena armonía con la naturaleza haciendo uso y no abuso de esos recursos. Tomando conciencia de cada acto que se realiza y empezando a tomar razón de que nuestro paso por la tierra es solo un ciclo pequeño si lo comparamos con el ciclo de vida de la tierra.
Silvina Rinaudo
Con respecto a la pregunta orientadora número 1 estoy de acuerdo con la frase: “la cultura es la característica distintiva de la humanidad” que propone Galafassi, ya que el hombre es el único ser creador de cultura. No obstante, y siguiendo a este autor, la frase: “… y que ésta se encuentra por encima de su realidad biológica” creo que no es correcta bajo ningún punto de vista, ya que el poner a la cultura por sobre la naturaleza y viceversa sería una equivocación. Debemos entender que no es posible disociar naturaleza y sociedad, naturaleza y humanidad, ya que ellos son partes de un macrosistema donde las acciones de uno repercuten en el otro, es decir, se relacionan de manera recíproca. El ser humano no está “encajado”. Por lo tanto, bajo mi punto de vista y basándome en mis ideas expresadas anteriormente, creo que la problemática ambiental no podría ser resuelta si el hombre no toma conciencia de cómo sus actos repercuten en los demás sistemas. Al ser seres inteligentes creo que está en nuestras manos el poder saber hacer un buen uso de los recursos del macrosistema (haciendo referencia a los de la naturaleza). Por sobre todas las cosas debemos intentar moldear, modificar nuestra cultura, esta característica única y distintiva que poseemos, para lograr formar una conciencia responsabilizada de nuestras acciones. La “conservación” tocada en el texto de Galafassi a mi entender, depende de la capacidad del ser humano racional, responsable y cultural de adaptarse al entorno logrando un equilibrio armónico con los demás sistemas, y no en la modificación a nuestro antojo del mismo.
Por otra parte, y con respecto a la pregunta orientadora número 2 que cita: “¿En la sociedad actual (…) se puede realmente afirmar que la explotación de los recursos se realiza teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza?” creo que la respuesta es más que clara: NO. Si bien es cierto que en los últimos años se ha intentado dar una base de responsabilidad social, se ha creado un movimiento importante de concientización, creo que aún estamos muy lejos de cumplir aquello que la mayoría de las empresas se jactan de hacer y, obviamente, no lo hacen. Es verdad que el ser humano tomó del medio los recursos necesarios para su supervivencia, pero es también verdad y salta a la vista que el hombre perdió todo tipo de valoración social cuando comenzó a hacer un uso desmedido e indiscriminado de recursos para transformarlos entre otras cosas, en meros objetos banales, que son “materia frecuente” en esta sociedad de consumo en la cual vivimos, dentro de este sistema capitalista.
Citando a Bifani: “la globalización no tiene en cuenta la dimensión geográfica, social, económica y natural de cada lugar en donde se desarrollan las diferentes actividades productivas a cargo de determinadas corporaciones que concentran intereses de ciertos sectores sociales”. Es el hombre como sociedad, como empresa, como persona, quien debe ser consciente de sus accionares en la búsqueda de la transformación de los recursos para su propio beneficio y subsistencia. Siguiendo con Bifani: “los objetivos de desarrollo económico y social deben sustentarse en un manejo adecuado del medio”. Con esta última frase vuelvo a coincidir con el autor en que el hombre necesita de esos recursos, pero que debe realizar un manejo adecuado. Aquí toma principal importancia el papel de la tecnología. Es menester aplicar las nuevas tecnologías (paquetes tecnológicos) de manera eficaz, efectiva y eficiente, ya que es necesario que el ciclo de la naturaleza no se vea modificado significativamente.
Leo Gnocchi
Con respecto a la 1º pregunta orientadora yo creo que como bien dice Galafassi la cultura es la característica distintiva de la humanidad ya que son los hombres quienes la crean y son capaces de sostenerla en el tiempo situándola por ello un paso por encima de la evolución biológica. El hombre nace inserto en un ecosistema por lo cual difícilmente se lo puede encajar, pero si puede mantener una relación dialéctica con este y mas precisamente con la naturaleza, esta relación no es fácil en el mundo contemporáneo porque predominan otros intereses que se interponen en ella y llevan a que fácilmente el hombre se olvide que esta inserto en un ecosistema y que se benefician o perjudican ambos según el actuar del hombre.
En lo referente a la pregunta orientadora nº 2, en mi opinión el hombre desde que trabaja es conciente que se sirve, transforma y se apropia de la naturaleza para alcanzar sus objetivos en base a las necesidades sociales: que van desde la satisfacción de necesidades básicas- a la satisfacción de necesidades más superfluas. Es por ello que creo que el hombre transforma el recurso teniendo presente una valoración social del mismo, en base a la utilidad que le dará en tal o cual momento. Pero, creo que hoy en día, en la sociedad actual, es donde el hombre a través de la técnica y el uso de grandes tecnologías hace una mayor valoración social de los recursos para poder alcanzar la consecución de sus objetivos que van más allá de las necesidades básicas y que lo que busca es la máxima ganancia posible. Siendo el hombre consciente de esto, para mi es inconsciente que buscando solo la rentabilidad ignora las variables ambiéntales y lo llevan a formas de producción degradantes para medio ambiente.
Me parece acertado el comentario de Lucre_PZ sobre la pregunta nº1 y concuerdo en que la solución al problema ambiental no consiste en que la especie humana se acomode al ecosistema sino de la responsabilidad que el hombre debe tener al momento de servirse ella. También estoy de acuerdo que la cultura como sistema debe adaptarse construyendo técnicas y formas de organización sociales de convivencia que permitan tener una mejor relación con la naturaleza.
Laura Alfonso.
Con respecto a la pregunta orientadora número uno, teniendo en cuenta el material para dicho foro, comparto con varios de mis compañeros en que no es acertado decir que debemos encajar al hombre dentro del ecosistema, debido a que el éste está inmerso y ya forma parte del mismo. A partir de esto y afirmando que la cultura es la característica distintiva de la humanidad, es a partir de ella donde tenemos que empezar a inculcar el cuidado y la concientización por el medio en el cual vivimos, es decir, hacer parte de la cultura la importancia de los cuidados ambientales que debemos asumir todos en sociedad. Si bien es imposible pensar que las empresas van a dejar de producir, que la gente no consumirá y utilizara el agua para satisfacer sus diferentes necesidades, que autos circulen por las calles, etc, hay que empezar a hacer uso de estos y demás recursos de manera medida, responsable ya que los abusos no son necesarios y contribuyen a los problemas ambientales que nosotros mismos estamos generando. Yo creo que es hora de darnos cuenta que debemos dejar de dañar el medio en que vivimos porque no solo estamos dañándonos a nosotros mismos, sino también a nuestros futuros hijos y futuras generaciones venideras que no tienen por qué pagar los daños y los malos usos que estamos haciendo de lo que la naturaleza nos provee.
Por otro lado, en relación a la pregunta orientadora número dos, en mi humilde opinión creo que es un grave error afirmar que la explotación de los recursos se realiza teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza, debido a que está a la luz la poca importancia que se le da a la misma subordinándola a cuestiones como própositos económicos que cuando son alcanzados dejan de ser suficientes y se pasa a buscar y querer mas y mas por una cuestión de poder, siendo esto definitivamente perjudicial para los recursos que la naturaleza nos pone a disposición. Está claro que los recursos son necesarios para satisfacer las necesidades de la humanidad, pero no se está haciendo un uso concientizado de ellos, sino que se los está explotando a más no poder ,sin ningún tipo de escrúpulos y menos de una valoración social.
Gonzalo Reynoso.
Con respecto a la primera pregunta orientadora estoy de acuerdo con lo que establece el autor cuando afirma que "...la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica..." ya que, es el mismo hombre quien crea la cultura para regular los comportamientos de la sociedad a través de costumbres, reglas, normas, códigos, maneras de ser, etc., por eso considero que la solución al problema ambiental no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema sino, tratando de lograr que dentro de nuestra cultura el medio ambiente, ecosistema tengan una mayor valoración con respecto a los otros aspectos que forman parte de la misma para poder mantener un cuidado o armonía con la naturaleza. Todo esto debe lograrse paso a paso a lo largo del tiempo mediante campañas para concientizar a la gente del verdadero valor que tiene la naturaleza.
Con respecto a la segunda pregunta orientadora, como vienen afirmando varios de mis compañeros, no existe el juicio de valor sobre que recursos y en que cantidad el hombre debe tomar y explotar de la naturaleza para satisfacer las necesidades sociales, yo creo que todo esto sucede porque estamos en una era donde el individualismo de la gente prevalece sobre lo colectivo entonces no importa que daños, recursos, etc., afecten a una o otra sociedad.
Facundo Rosales
En mi concepto, la cultura es lo que hace al hombre, lo que hace ser parte de un ecosistema y de una sociedad. Desde este punto de vista es necesario examinar que tan encaminado culturalmente se encuentra el hombre y que tan consiente es de su manejo de los recursos naturales. A lo largo de la historia, el ser humano ha tenido que tomar recursos que le proporciona la naturaleza para su supervivencia; pero en su afán de conseguir cada vez más cosas para mejorar su estilo de vida no se ha dado cuenta que hay ciertos factores utilizables que afectan el ecosistema y lo alteran a tal punto de volverlos inservibles, y se vuelve a un ciclo de utilización, modificación y destrucción que no ha de acabar.
La relación que mantiene el hombre con la naturaleza es tan estrecha que no tendría un punto de separación, de tal forma, el hombre puede y debe hacer conciencia de la transformación que está generando y en la consecuencias que podría acarrear como ya se ha visto en los últimos tiempos, gracias al uso desmedido de recursos naturales, a la creación de nuevas tecnologías que no tienen en cuenta los daños futuros que estas puedan generar al ecosistema y a la falta de control de las mismas. Considerar todas y cada una de las cosas que nos proporciona la naturaleza ya nos hace participes de un conjunto, de un ecosistema y esto implica cuidado y preservación.
Tal vez para llegar a obtener un equilibrio eco sistémico sea necesario que el hombre pueda manejar los conceptos de conservación y transformación como uno solo, ya que como bien comentaron algunos compañeros, el hombre no hace parte como tal de un ecosistema pero si es responsable de sus modificación y transformaciones y como tal de las consecuencias que estos cambios generen en el medio ambiente natural.
Alejandra Guillen
Con respecto a la pregunta orientadora Nº 1 pienso que el hombre es un ser biologico y cultural como dice el autor ambas coexisten en el tiempo interactuando entre si, es imposible separarlos, una cosa lleva a la otra. Para mi la solucion al problema ambiental no es encajar al hombre dentro del ecosistema , ya esta inserto, forma parte de el; lo que me parece es que debemos vincularnos de una forma mas considerada y menos dañina para con la naturaleza, se debe aprender a transformar de forma que se contamine lo menos posible utilizando tecnologia apropiada, por ejemplo, Equipos Medioambientales que tienen en cuenta el impacto del diseño del producto desde una perspectiva de "sistemas" (que es lo mas economico para la economia de la organizacion y para la economia de la sociedad) como asi tambien el ciclo de vida del producto (su impacto medioambiental a lo largo de toda su vida), otra opcion es la Fabricacion en Verde utilizando productos respetuosos con el medio ambiente (hacer productos reciclables, utilizar menos energia, material o sustancias menos nocivas, etc. Teniendo esto en cuenta puede decirse que la especie humana, su desarrollo se basa en el control y dominio de la naturaleza lo cual no quita que la misma sea tratada de una forma mas "amigable" sabiendo que sin ella no exixtiriamos.
Con respecto a la pregunta Nº 2 creo que no se tiene en cuenta una valoracion social de la naturaleza, esto mismo se puede ver en los desastres ecologicos que se han dado a lo largo de estos años, y la gran mayoria por no decir todos, han sido o son por causa del uso no apropiado o poco cuidadoso de los beneficios que nos da la naturaleza. Sin embargo las personas poco a poco estan tomando conciencia produciendo o utilizando metodos ecologicos, como dije anteriormente. Es cuestion de seguir "contagiando" estas ideas para evitar o disuadir proximos desastres naturales.
Estoy de acuerdo con la opinion de mi compañera Laura Alfonso, agregando que el mismo sistema en el que estamos insertos nos lleva a comportarnos de la forma que lo hacemos buscando el maximo beneficio sin tener en cuenta los grandes daños causados al medioambiente.
Natalia Farias
Con respecto a la pregunta orientadora numero 1, basandome en los documentos de dicho foro
y en los comentarios de mis distinto compañeros, coincido con varios cuando opinan sobre la
frase , "...la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad
biológica..." , cuando hacen referencia a que la cultura y la humanidad aunque sean de orden diferente,
estan todo el tiempo interactuando y coexistiendo entre si todo el tiempo, logrando asi formar una
unidad y dependiendo uno del otro, lo que me lleva a la conclusion de NO estar de acuerdo cuando Galafassi
hace referencia de "encajar" al hombre en el ecosistema, ya que el ya esta integrado en el mismo y junto a el se logra forma un "todo".
Con respecto a que “...La problemática ambiental, en su génesis, es una cuestión de
carácter eminentemente social..", yo creo que la forma de solucionar la problematica social es lograr
encontrar un equilibrio. Debidoa a que es imposible que el hombre deje de dañar a la naturaleza ( como
opino mi compañero Gonzalo haciendo referencia a que es imposible que las empresas dejen de producir por
ejemplo ), la mejor solucion seria tener un consumo adecuado de los productos que dañen el medio ambiente,
tratando de tener mas cuidado con aquellos productos que generen mas daño para el mismo, utilizandolo con
su mayor cuidado y consideracion para asi por lo menos DISMINUIR la problematica ambiental y a la vez
satisfacerse, teniendo en cuenta y decidiendo de forma consciente que recursos naturales deberia utilizar
y cuales no.
Haciendo referencia a la pregunta orientadora numero 2, en mi opinion esta mas que claro que la respuesta
es que NO se tiene en cuenta una valoracion social sobre la naturaleza. A lo largo del tiempo se puede ir
viendo como el individuo con tal de logras sus objetivos, satisfacer sus necesidades y lograr altos beneficios
es cada vez, mas capaz de cualquier cosa, enfocandose cada dia mas en los puntos antes nombrado y teniendo cada
vez menos en cuenta lo natural, dañandolo mas y mas. Logrando asi un consumo totalmente desmedido de los distintos
recursos necesarios para su autosatisfaccion. El mejor ejemplo y ya antes nombrado por algun compañero, es el derroche
de agua que se produce a diario, sin tener en cuenta ni tomar consciencia de la problematica a NIVEL MUNDIAL que es el
tema del agua y haciendo un mal uso del recurso, ya sea por parte del individuo en su vida diaria o a nivel productivo
por parte de las empresas.
Ignacio Malvasio
Con respecto a la pregunta Nº1:
Yo creo que solución al problema ambiental viene por el lado de la cultura.
La sociedad moderna es completamente indiferente a los problemas ambientales y esto es consecuencia del modelo capitalista vigente que envenena nuestras conciencias.
Por otra parte, si observamos otros países latinoamericanos como por ejemplo Bolivia, veremos que allí se conserva mucho la cultura de los pueblos originarios y estos mantienen una relación mucho mas sana y sustentable con la naturaleza, es decir tienen una cultura que respeta y cuida a la naturaleza. Ellos toman recursos de la naturaleza pero lo realizan de una forma que no la destruye, por ejemple, en lo que respecta al cultivo de la tierra, hacen rotación de los vegetales a cultivar para evitar los problemas que trae el monocultivo!
Con lo anterior se evidencia de que el problema es eminentemente cultural, es decir, los métodos que tiene el hombre para tomar los recursos de la naturaleza son completamente destructivos y como si fuera poco la sociedad hace oídos sordos a esta realidad.
La sociedad actual tiene que aprender a tomar y transformar los recursos naturales sin provocar daño a la naturaleza, y la única forma de lograrlo es generando una conciencia global en la sociedad de conservación del medio ambiente y establecer un marco normativo que lo sustente.
Facundo Alverez
Con respecto a la pregunta Nº2:
Yo creo que la explotación se realiza teniendo en cuenta una valoración social, PERO, el problema esta en que esta valoración social en el fondo, es en realidad valoración económica.
Yo creo la naturaleza esta concebida para cumplir una función social, es decir, proveer a la sociedad de recursos. El problema es que la valoración que hace la sociedad a mutado hacia términos mas económicos. Como consecuencia NO TODOS PUEDEN BENEFICIARSE CON LOS FRUTOS QUE DA LA NATURALEZA Y ÉSTA SE VA DESTRUYENDO CON EL PASO DEL TIEMPO.
El hecho de que exista una valoración económica de la naturaleza hace perder de vista aspectos fundamentales como son el cuidado de la naturaleza y el hecho de que todos tenemos que beneficiarnos con los frutos de la misma no solo unos pocos como sucede actualmente.
Facundo Alvarez
Siguiendo con la pregunta orientadora Nº 1 podemos decir que la solución al problema ambiental y la comprensión de la relación sociedad-naturaleza no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema ya que el mismo se ve inserto en este y que ambos coexisten e interactuan entre si formando una unidad lógica.
Pero si podemos decir que una solución a este problema seria el entender que la evolución cultural y biológica se encuentran en planos diferentes y utilizar la cultura, que se encuentra en un plano mas elevado, para mejorar la evolución biológica conscientemente y crear un cambio favorable en la mentalidad humana.
Con respecto a la pregunta orientadora Nº 2 estoy de acuerdo con Ignacio Malvasio cuando indica que no se tiene una valoracion social sobre la naturaleza y que el individuo es capaz de cualquier cosa con tal de satisfacer sus necesidades y lograr sus objetivos.
GUADALUPE BILBAO
En relación a la pregunta orientadora número 1, coincido con Galafassi en su afirmación acerca de que la cultura es la característica distintiva de la humanidad. Ahora bien, no considero que por ser ésta su atributo particular, deba estar por encima de la evolución ecológica. Ambos, cultura y naturaleza, representan órdenes distintos que confluyen en la formación de la unidad característica del ser humano. Desde mi punto de vista, la cultura como producto social, no tendría lugar al crecimiento y el desarrollo, si no lo es dentro de un marco natural. El hombre y su cultura, toman como base para su desarrollo al contexto natural, al cual influyen inevitablemente; pero la naturaleza también determina al hombre. Existe una influencia recíproca.
En mi opinión, la solución al problema ambiental, se relaciona con la capacidad del hombre de respetar y conservar el ecosistema. La evolución cultural, no necesariamente significa una progresión en el abuso desmedido del entorno natural, sino mas bien, en la capacidad y el poder del ser humano de integrarse y adaptarse al medio que lo rodea, en la medida que éste también evoluciona. En relación a esto y para concluir, retomo a lo que hace referencia Galafassi, al establecer que el hombre es sociedad y naturaleza. Ambas son entidades cualitativas distintas, pero que al articularse conforman una unidad que es indisociable. El desafío del hombre para conservar el ecosistema, consiste en mantener una armonía en esta articulación y poder respetarla sobre todas las cosas.
En cuanto a la pregunta orientadora número dos, considero que la explotación de recursos a través del trabajo y la tecnología es realizada en base a una valoración social; pero también considero que esta valoración se ve sobrepasada por una valoración económica de dichos recursos y los réditos que surgen de dicha explotación.
Considero que, hoy por hoy, vivimos en una sociedad consumista, la cual busca confundir el concepto de deseos con el de necesidades, por lo que a la hora de intervenir la naturaleza a través del trabajo, se va más allá de la satisfacción de una mera necesidad social.
Julieta Valenzuela
Con respecto a la pregunta número uno, estoy de acuerdo con mi compañero Santiago que opina que para preservar el medio ambiente se debe tratar de conservarlo. Ya que el hombre ha hecho un uso y abuso del medio, sin respetar los espacios y tiempos de la naturaleza, sin respetar sus exigencias, a través de la implementación de ciertas tecnologías, llevando a la violación sistemática de las reglas que plantea el sistema para llegar a un equilibrio. Este equilibrio no va a permitir que el ecosistema se siga dañando.
En relación a la segunda pregunta considero que existe una explotación indiscriminada de los recursos. Su origen se encuentra, a mi entender, como nombra Exequiel, en el deseo. Ya que el hombre ha estado transformando los recurso naturales, primero satisfaciendo sus necesidades básicas, y luego las mas superfluas. Para concluir, el hombre debe procurar proporcionar elementos de valoración objetivos óptimos que permitan medir el nivel de impacto real sobre el medio ambiente y no enviar señales fraudulentas al mercado, cuyo único objetivo sea transmitir información que beneficie a su organización en materia económica pero con un componente desfavorable en materia socio-ambiental.
Natali Costilla
Como dice Galafassi: "la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica" estoy de acuerdo con esta afirmación. Creo, como dijo mi compañero Augusto, que la cultura es lo que diferencia al hombre de los animales. También creo que dentro de la sociedad se encuentran distintas culturas dependiendo del lugar en donde uno nace. Es decir, podemos encontrar en el mundo diferentes grupos que tengan distintas costumbres, creencias, hábitos, etc. y los mismos son transmitidos de generación en generación. Estas diferencias que se encuentran entre un grupo y otro son las que harán actuar a estas personas, en este caso con respecto a la naturaleza, de modos diferentes los cuales responden a su cultura. Creo que si una persona se crea en un grupo social en el que cuidan la naturaleza, comenzando por lo mas mínimo (por ejemplo no tirar un papel al suelo) la persona desde niño va a tener noción de lo importante que es cuidar el medio ambiente y lo va a transmitir a las personas de su alrededor. De lo contrario, si una persona se cría en una familia en la que contaminan, va a considerar estas costumbres naturales y va a transmitir lo mismo; ya que nadie le va hacer tomar consciencia de la importancia que tiene no contaminar.
La educación es un factor distintivo con respecto a como se comportan las personas frente al medio ambiente. Es un instrumento que se puede utilizar para cambiar ciertas actitudes nocivas hacia el medio ambiente.
Actualmente podemos ver, que al vivir en un mundo capitalista, individualista, las grandes empresas solo piensan en su propio beneficio importándoles muy poco el medio ambiente. Sin embargo, actualmente, hay cada vez más empresas, que están tomando consciencia del medio ambiente, realizando acciones que protejan el mismo.
Con respecto a la pregunta número 2, coincido con Biffani en que el sistema natural y el sistema social están interrelacionados en un sistema mayor.
Creo, por un lado, que el hombre utiliza la tecnología para satisfacer sus necesidades y a su vez beneficia a la sociedad. Como por ejemplo la construcción de rutas en las sierras, o la extracción de minerales para diferentes fines; y con el pasar de los años esto se está dando muchísimo más. Pero por otro lado, creo que el hombre no debe hacer abuso de la misma, ya que una cosa es la satisfacción de necesidades básicas y otra muy distinta es abusarse de la misma y realizar construcciones insignificantes cuyo único beneficio es el económico.
Considero que en la actualidad el hombre tiene un poco más de consciencia que antes, ya que cada vez mas empresas que proponen programas de responsabilidad social empresaria, por ejemplo, o cada vez mas fundaciones que protegen al medio ambiente. Pero estas empresas le dan una mayor importancia a su economía.
AGUSTINA ASIS.-
Quiero hacer hincapié en mi rechazo a la premisa de que el hombre debe "encajar" en el ecosistema, un rechazo mas bien del tipo semántico, no creo en la separación de ambos por lo que para mi es un motivo lógico, nacemos, vivimos y morimos dentro de una naturaleza, transformada, pero una naturaleza al fin.
Pienso entonces, que no podemos encajar de donde nunca podemos salir, pero entiendo al hombre como mayor responsable de la sostenibilidad del ambiente, a mi parecer la palabra correcta seria "armonía".
Siendo que somos nosotros quienes racionalmente tomamos decisiones que cambian, modifican o transforman en mayor o menos medida los escenarios ambientales, pero ademas como cualquier otra especie, necesitamos indudablemente de los recursos naturales para nuestra subsistencia, lograr una armonía entre el uso de los recursos y no el abuso, seria el anhelo máximo al que podemos aspirar.
Pero queda entonces el dilema, ¿es solo algo a lo que podemos aspirar? ¿algo por lo que podemos luchar? ¿sera una utopía? Una posible respuesta desde mi punto de vista es lo que ya muchos otros han nombrado, la valorización de los recursos. Una valorización que nos haga a todos mas conscientes de la importancia de una naturaleza limitada, una fuente de vida desde el principio de nuestra historia hasta lo que algún día sera el final. Depende de nuestra capacidad de valorización que ese día pronto o no.
Jorge Zanotti
Comenzando por lo que se plantea en el foro, por el tópico número 1, adhiero con la afirmación de Galafassi la cual postula que “…la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica…” En primer lugar, reconozco la asociación y la relación que existe entre lo biológico y cultural, pero creo que a lo que se refiere esta frase es a que sin la cultura seríamos incapaces de reconocer la realidad en la que estamos inmersos. La naturaleza es la influencia que recibimos genéticamente, pero es la cultura, el medio a través del cual aprendemos y conocemos el entorno social. Las cosas cobran sentido y son tal, porque el ser humano estableció convenciones por las cuales podemos relacionarnos y conocer todo, absolutamente todo lo que está a nuestro alrededor. Sin la cultura, seriamos entonces, incapaces de relacionarnos y adaptarnos al ecosistema.
Creo que la solución al problema ambiental, justamente al ser la cultura la característica distintiva de la humanidad y aquello que nos hace únicos e irrepetibles es a partir de la cual surge la respuesta al problema. Educando, haciendo un uso medido de los recursos, inculcando hábitos responsables a las generaciones presentes y futuras es que esta la clave para lograr una correcta articulación entre ambas realidades.
Coincido con Gonzalo Reynoso en que, cuando como seremos humanos seamos TOTALMENTE conscientes de que al dañar el medio natural nos estamos haciendo daño a nosotros mismos, es ahí cuando vamos a entender que la relación naturaleza y el hombre más estrecha de lo que imaginamos. Pero en lo personal, creo que la rueda ya comenzó a girar hace tiempo, y que las consecuencias que tendremos que pagar por entenderlo serán demasiado altas.
Con respecto a la pregunta orientadora número 2, considero al igual que muchos de mis compañeros que no se cuenta con una valoración social de la naturaleza. Esto ocurre porque el hombre, aunque consciente de que se encuentra inmerso en un ambiente natural, en su afán por querer lograr satisfacer sus necesidades, se olvida de hacer un uso responsable de los recursos naturales. Esto no sólo se debe a la característica propia del hombre, que es la supervivencia, sino como menciona Bifanni, a que las consecuencias de la intervención del hombre sobre el medio ambiente corresponden a un continuo temporal ligada a la historia, contexto y situación específica en un medio determinado. Es decir, que la ideología y los distintos modos de pensar del hombre en un momento específico, determinan el paradigma desde el cual el ser humano justifica su manera de actuar y su acción política.
Por otro lado, es importante recalcar una cuestión que en lo personal, me ha llevado a la reflexión en este último tiempo. A pesar, de que como todos sabemos la relación hombre naturaleza es una relación recíproca dentro de un proceso dialéctico, como resalta Biffani ambos subsistemas poseen su propia dimensión temporal. El ámbito en el que se mueve el ser humano se encuentra regulado por las relaciones sociales, y el ámbito natural contiene un ritmo diferente, que obedece a leyes netamente naturales y a la duración propia de los fenómenos biológicos, físicos entre otros. Con esto quiero decir y relacionándolo un poco con la actualidad, que muchas veces las catástrofes naturales que se suscitan, como lo fue recientemente en Japón, corresponden a la propia dinámica de la Tierra y que al tener grandes consecuencias altera y afecta directamente a la base natural sobre la que se asienta el hombre, pero no por eso, debe obviarse que la naturaleza posee sus propias leyes y reglas.
Con respecto a la primer pregunta orientadora:
No creo que la especie humana no tenga ninguna alternativa evolutiva más que la transformación del ecosistema, concidero que la cultura no se ha enfocado en la preservación del medio ambiente y sistemas tales como le capitalismo nos han alejado mediante una evolución separada de la naturaleza. Consideró que sería ideal empezar a mirar más al ecositema y adaptar ahora sí, nuestros procesos productivos para que sena más amigables para nuestro ecositema.
Con respecto a la segunda pregunta orientadora:
Considero que al hablar de una valoración social y haciendo referencia a mi justificación anterior, hablamos de una valoración que no toma en cuenta la preservación, lamentablemente a esta altura, ni de la especie humana. Esperemos que en esta nueva generación la valoración social no se atenga a necesidades creadas por el mercadeo en busca de la comercialización a costas de un medio ambiente cada día mas malogrado.
Con respecto a la respuesta de Facundo Alvarez:
Coincido plenamente ya que también considero que el cambio venga por medio de la culturización y por ende educación de nuestra sociedad para poder apuntar a ejercer prácticas que cada día vayan más de la mano con la sustentabilidad. Concientizarnos y que la preservación forme parte de la escala de valores de la humanidad debería ser el objetivo presente, apuntando a una empatía social en la que comprendamos que debemos dejar de ser productores de nuestro propio cancer.
Carolina T.
Con respecto al primer postulado: Galafassi dice: “…la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica…” es una realidad totalmente cierta ya que es la cultura lo que nos distingue y nos ayuda a evolucionar gradualmente sean cambios positivos o negativos para el ambiente, (lamentablemente es un problema que debemos afrontar). La cuestion seria que nosotros debemos evolucionar de forma conjunta con la naturaleza intentando dañarla lo menos posible, por lo que debemos conservarla y aprender de ella transformándola sin dañar su ecosistema totalmente. Somos nosotros los que evolucionamos a través del orden ecosistémico como un todo integrado. Debemos tener en cuenta que la sociedad y la naturaleza deben llegar a un equilibrio para evitar conflictos futuros (o actuales).
Con respecto al segundo postulado: opino que los recursos naturales que nos ofrece la naturaleza no están utilizados de forma racional o como debería serlo, ya que se realizan numerosas explotaciones con el fin de satisfacer solo unas pequeñas necesidades de la población y así quedando un desgaste y deterioro de todos los recursos sean renovables o no que se van perdiendo con el tiempo. Creo que la mayoría de los problemas ambientales llegaron de la mano del capitalismo, que para el hombre fue una de las mas grandes evoluciónes que ha tenido, pero sin embargo para la naturaleza fue totalmente lo contrario. Lamentablemente la tecnología es necesaria para la vida en la actualidad y su continuidad en el tiempo aunque sea negativa para la naturaleza, lo que deberiamos hacer es crear nuevas formas para ayudar a conservar lo que queda del medio ambiente y asi poder hacer que dure mas tiempo.
eyen santoni ayala
Con respecto a la pregunta orientadora Nº1 adhiero con la afirmación de Galafassi que expone que “la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica..." y esta es un "..paso por encima de la evolución biológica...".En mi opinion EN EL USO DE LOS RECURSOS, LA CULTURA TIENE UN PAPEL FUNDAMENTAL. De todas formas no debemos olvidar que ambas coexisten e interactúan entre sí, formando una unidad, más allá de que estas sean de órdenes diferentes.
Con respecto a la pregunta orientadora Nº 2 coincido con mi compañera Ana Dahan cuando esgrime que “Considera que la cultura es la solución a todos nuestros problemas ambientales, y que lo ideal sería que, el ser humano, logre conseguir a través de la evolución cultural, el conocimiento necesario para poder determinar que recursos naturales CONSERVAR y que otros TRANSFORMAR DE MANERA ADECUADA, para lograr mitigar los cambios que él genera a los diferentes ecosistemas.” ya que pienso fundamentalmente que LOS RECURSOS SON UN REFLEJO DE VALORACIONES HUMANAS.
Esteban A. Galli
Pregunta 1
Para mí no es necesario separar tanto los términos, yo creo que el hombre ya forma parte del ecosistema por eso forma parte de la solución al problema ambiental y de la relación sociedad-naturaleza, y esta solución se basa tanto en el uso de la tecnología para la conservación del medioambiente como para la transformación.
y por último, me parece que lo que Galafassi quiere decir es que al ir transformándose el orden ecosistémico va surgiendo una evolución tanto cultural como natural.
Pregunta 2
la mayor parte de la población mundial que se dedica a la explotación de recursos no tiene en consideración esta valoración social de la naturaleza, por eso se desato esta problemática ambiental.
Estoy de acuerdo con el texto, en el sentido de que lo que se busca con la explotación de recursos es el beneficio económico a través de la satisfacción de necesidades, y se deja de lado un buen manejo del medio ambiente, lo que más tarde provoca un mayor gasto económico para repararlo o tomar medidas para trabajar no solo con la naturaleza sino también a favor de ella. En este nuevo contexto temporal, donde se utiliza cada vez más tecnología para la transformación de la naturaleza, se ha creado una conciencia sobre el manejo de ésta, pero todavía no es suficiente. hay que seguir trabajando en la educación y en los métodos para que la relación hombre-naturaleza deje de ser unilateral.
Estoy de acuerdo con Florencia Barrera cuando dice que la cultura le permite al hombre reflexionar o tomar conciencia de si mismo, al formar parte de su vida cotidiana. Cada uno de nosotros y las organizaciones debemos estar insertos en el mundo del que formamos parte, de manera activa, un mundo característico por la violación de cuestiones medioambientales de manera permanente. Por eso pienso que es gracias al poder de reflexión que tenemos que nos damos cuenta de la magnitud de la problemática y de las causas y las maneras de evitarlo. La razón por la que el hombre sigue afectando el medioambiente, es porque ignora o no es consciente de las consecuencias de sus actos. Creo que estamos bien encaminados para combatir con esta ignorancia pero va a tomar su tiempo
Adolfo Williner
Pregunta Orientadora N° 1:
Si nos atenemos a la afirmación de Galafassi: "...la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica..." y esta es un "..paso por encima de la evolución biológica...". ¿Entonces podemos afirmar que la solución al problema ambiental y por ende la comprensión de la relación sociedad-naturaleza no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema?. ¿No consiste, por tanto, en saber conservar, sino en aprender a transformar bien?;¿Es decir la especie humana no tiene ninguna alternativa evolutiva, sino la transformación del orden ecosistémico?
Pregunta Orientadora N° 2:
"...La intervención sobre la naturaleza a partir del trabajo reconoce a la naturaleza como el objeto sobre el cual se actúa, el recurso natural es apropiado, y transformado...", "...el recurso aporta sus cualidades naturales y a partir de estas se explotan y generan las características esenciales que permitirán la satisfacción de las necesidades sociales. El recurso, por lo tanto, se transforma con base a una valoración social que determina la utilidad o no de cada porción de la naturaleza...". ¿En la sociedad actual, donde la transformación de la naturaleza se hace sobre la base de grandes paquetes tecnológicos a gran escala, y donde solo un pequeño porcentaje de las personas trabaja directamente sobre la materia natural, se puede realmente afirmar que la explotación de los recursos se realiza teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza?
En relación a la pregunta orientadora número 1, coincido con Galafassi en su afirmación acerca de que la cultura es la característica distintiva de la humanidad. Ahora bien, no considero que por ser ésta su atributo particular, deba estar por encima de la evolución ecológica. Ambos, cultura y naturaleza, representan órdenes distintos que confluyen en la formación de la unidad característica del ser humano. Desde mi punto de vista, la cultura como producto social, no tendría lugar al crecimiento y el desarrollo, si no lo es dentro de un marco natural. El hombre y su cultura, toman como base para su desarrollo al contexto natural, al cual influyen inevitablemente; pero la naturaleza también determina al hombre. Existe una influencia recíproca.
En mi opinión, la solución al problema ambiental, se relaciona con la capacidad del hombre de respetar y conservar el ecosistema. La evolución cultural, no necesariamente significa una progresión en el abuso desmedido del entorno natural, sino mas bien, en la capacidad y el poder del ser humano de integrarse y adaptarse al medio que lo rodea, en la medida que éste también evoluciona. En relación a esto y para concluir, retomo a lo que hace referencia Galafassi, al establecer que el hombre es sociedad y naturaleza. Ambas son entidades cualitativas distintas, pero que al articularse conforman una unidad que es indisociable. El desafío del hombre para conservar el ecosistema, consiste en mantener una armonía en esta articulación y poder respetarla sobre todas las cosas.
En cuanto a la pregunta orientadora número dos, considero que la explotación de recursos a través del trabajo y la tecnología es realizada en base a una valoración social; pero también considero que esta valoración se ve sobrepasada por una valoración económica de dichos recursos y los réditos que surgen de dicha explotación.
Considero que, hoy por hoy, vivimos en una sociedad consumista, la cual busca confundir el concepto de deseos con el de necesidades, por lo que a la hora de intervenir la naturaleza a través del trabajo, se va más allá de la satisfacción de una mera necesidad social.
Julieta Valenzuela
Con respecto a la pregunta orientadora numero uno, refiriéndonos a la afirmación de Galafassi “ la cultura es la característica distintiva de la humanidad , por encima de su realidad biológica , y esta es un paso por encima de su evolución biológica” ; yo concuerdo con lo mismo, a pesar de que la cultura se crea a partir de la naturaleza y la cultura misma se encuentra por encima de su realidad biológica, debemos destacar que ambas partes están interrelacionadas entre si.
El hombre posee atributos biológicos como culturales, el hombre crea cultura en cada acción cotidiana, es un agente creador de la misma , y también podemos decir que la vida del hombre gira alrededor de su cultura. Pero también el hombre vive en contacto con la naturaleza y forma parte de ella, y dentro del ECOSISTEMA.
El hombre siente, hace , crea y VIVE en el ecosistema, no hace falta “encajarlo”, pero algo a considerar es que, el factor que mas afecta al ecosistema es el hombre, el lo DESTRUYE día a día, aunque algunos pocos de ellos se ocupan de tratar de revertir esta situación ; por lo que estaríamos diciendo que el hombre debería concientizarse en que al seguir destruyendo el ecosistema, no destruye algo externo a el, sino que estaría destruyendo su hábitat natural , su hogar.
Concuerdo en que el hombre debería “aprender a transformar bien”, para el hombre , la naturaleza es el objeto sobre el cual actúa diariamente , el mismo se sirve de ella para sobrevivir ; se sirve de la naturaleza y de sus recursos, los explota, los transforma y obtiene las características que permitirán la satisfacción de sus necesidades sociales.
El problema no es que el hombre “ se sirva de la naturaleza”, sino , la manera despiadada en que lo hace, por ejemplo, para ver la tala indiscriminada de árboles sin reforestación no es necesario ir muy lejos, lo podemos ver en nuestras propias sierras cordobesas. Por eso considero que no es tanto “ saber conservar” sino “saber transformar”.
Ana Belén Muñoz
Como dice Galafassi: "la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica" estoy de acuerdo con esta afirmación. Creo, como dijo mi compañero Augusto, que la cultura es lo que diferencia al hombre de los animales. También creo que dentro de la sociedad se encuentran distintas culturas dependiendo del lugar en donde uno nace. Es decir, podemos encontrar en el mundo diferentes grupos que tengan distintas costumbres, creencias, hábitos, etc. y los mismos son transmitidos de generación en generación. Estas diferencias que se encuentran entre un grupo y otro son las que harán actuar a estas personas, en este caso con respecto a la naturaleza, de modos diferentes los cuales responden a su cultura. Creo que si una persona se crea en un grupo social en el que cuidan la naturaleza, comenzando por lo mas mínimo (por ejemplo no tirar un papel al suelo) la persona desde niño va a tener noción de lo importante que es cuidar el medio ambiente y lo va a transmitir a las personas de su alrededor. De lo contrario, si una persona se cría en una familia en la que contaminan, va a considerar estas costumbres naturales y va a transmitir lo mismo; ya que nadie le va hacer tomar consciencia de la importancia que tiene no contaminar.
La educación es un factor distintivo con respecto a como se comportan las personas frente al medio ambiente. Es un instrumento que se puede utilizar para cambiar ciertas actitudes nocivas hacia el medio ambiente.
Actualmente podemos ver, que al vivir en un mundo capitalista, individualista, las grandes empresas solo piensan en su propio beneficio importándoles muy poco el medio ambiente. Sin embargo, actualmente, hay cada vez más empresas, que están tomando consciencia del medio ambiente, realizando acciones que protejan el mismo.
Con respecto a la pregunta número 2, coincido con Biffani en que el sistema natural y el sistema social están interrelacionados en un sistema mayor.
Creo, por un lado, que el hombre utiliza la tecnología para satisfacer sus necesidades y a su vez beneficia a la sociedad. Como por ejemplo la construcción de rutas en las sierras, o la extracción de minerales para diferentes fines; y con el pasar de los años esto se está dando muchísimo más. Pero por otro lado, creo que el hombre no debe hacer abuso de la misma, ya que una cosa es la satisfacción de necesidades básicas y otra muy distinta es abusarse de la misma y realizar construcciones insignificantes cuyo único beneficio es el económico.
Considero que en la actualidad el hombre tiene un poco más de consciencia que antes, ya que cada vez mas empresas que proponen programas de responsabilidad social empresaria, por ejemplo, o cada vez mas fundaciones que protegen al medio ambiente. Pero estas empresas le dan una mayor importancia a su economía.
Agustina Asis
Con respecto a la preguntas orientadoras Como dice Galafassi, " la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica" es tal asi que el hombre siempre se a creido superior a todo lo existente, llegando a la conclusión que se cree dueño de la naturaleza, provocando esta sobre-explotación y siendo consecuencia de los escalofriantes fenómenos naturales que se están dando en estos últimos 10 años y tomando conciencia de este desde hace 5/6años.
Siguiendo el comentario de Natali, estoy de acuerdo, ya que como bien dicen ciertos autores, como Bifani el hombre NO a seguido el mismo ritmo que la naturaleza, ya que los dos sistemas tanto natural como social, si bien son interdependientes, poseen distintos ritmos, sumado a este, que a lo largo de los distintos momentos de la historia el hombre se provea de los recursos (MODIFICANDO el ecosistema para poder "sobrevivir") para satisfacer sus necesidades, que como bien sabemos todos, cada vez éstas necesidades van creciendo más y más, sin llegar a un equilibrio, explotando todo recurso, ayudado por la nueva tecnologia, que sea vea como objetivo económico.
Esta es otra problemática, el dinero, la riqueza. Gracias al sistema capitalista, las personas se han visto a consumir más y como consecuente mayor producción, produciendo que TODAS las empresas contaminen de un modo u otro, haciendo caso omiso a éste. Es asi que todo desarrollo que se proponga y oriente a la actividad económica y social hacia determinados objetivos y metas ignorando el contexto ambiental del sistema social, llevará a un proceso de deterioro del medio natural, frustrando los objetivos socioeconómicos. Por eso también la importancia de poner una política ambiental a todas las empresas de modo de orientación en la accion futura.
Debe haber un equilibrio. En los ultimos 30 años no se a dado una verdadera importancia a la naturaleza, ya que se cree ilimitada, pero gracias a estos fenomenos naturales que se estan produciendo son signos de alarma, que la naturaleza si tiene un limite y un círculo que se debe respetar y no alterar, ya que la naturaleza es sabia y todo ecosistema tiene su propio causa-efecto, capaz no tan entendido por los seres humanos. Se necesita na VERDADERA VALORACIÓN de ésta porque nosotros nos valemos y dependemos de ella. Se pueden tomar recursos pero con CONCIENCIA y RACIONALIDAD (ya que la naturaleza existe muchísimo antes que los seres humanos colmemos la tierra).
LUCILA RODRIGUEZ MOREL
En referencia a la consigna Nª 1 considero que el núcleo de la cuestión no consiste en discutir cual realidad del hombre (biológica - cultural) prevalece o define a la otra sino en subrayar y comprender la interrelación constante y permanente que las identifica y nos realiza como seres distintos al resto (lo que no quiere decir mejores). Nuestra realidad biológica es innegable como lo es el hecho de que somos seres vivos interactuando en un ecosistema determinado. Es nuestro factor cultural el que nos distingue y aporta un matiz diferente al resto de los seres vivos.
Ambos factores son indisolubles el uno del otro y lo que debemos observar no es cual se impone sobre el otro, sino como se complementan y definen juntos. Entendiendo esto podemos ver que como seres vivos y culturales encajamos en el ecosistema, somos parte de él, lo afectamos de manera positiva o negativa con respecto a nuestra participación en el mismo. Somos seres transformadores y transformados, transformamos nuestro medio, y éste a su ves nos transforma a nosotros. Es esta realidad, a mi modo de entender, el núcleo de la cuestión; y del entendimiento y aceptación de esta realidad depende nuestra futuro, el de nuestro ecosistema y el de nuestra raza como seres interactuando en este ecosistema.
Con respecto a la pregunta Nº 2 concuerdo con todo lo expuesto por Julieta Valenzuela; es cierto que la utilización y apropiación se realizan en base a una valoración social, ahora debemos primero entender que significa esta "valoración social" y que connotaciones trae implícita consigo. Esta puede ser definida de manera sintética como una valoración que el hombre realiza de aquellos recursos naturales que considera primordiales, elaborando una lista o ranking de los mismos de acuerdo al valor que aportan para la sociedad que los consume. Ahora esta sociedad pertenece a un sistema capitalista y económico que la engloba y define; teniendo como principal rasgo el consumismo desenfrenado, para beneficio personal y a cualquier precio. Entendiendo esto podemos LAMENTABLEMENTE afirmar que la utilización de recursos naturales se realiza atendiendo a la valoración social que se tiene de los mismos. Y digo lamentablemente porque esa valoración de los recursos no es positiva, ni justa, ni atiende siempre a las necesidades del hombre y del medio que lo rodea. Los resultados de esta in-conciencia social y mundialmente aceptada se observan diariamente y el panorama a futuro es menos que alentador.
Juan Pablo Ballarino
Respondiendo la primera pregunta, sobre la afirmación de Galafassi, “la cultura es característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica”, pienso que la cultura y la naturaleza, no se pueden estudiar por separado, en algún punto una va ligada a la otra, por ende creo que la cultura llega a ser cultura gracias a la naturaleza, y en esa naturaleza el hombre siempre estuvo incluido. No es la misma relación naturaleza-sociedad, la de los indígenas amazónicos que la de los ingleses, (por ejemplo) eso nos demuestra claramente como la inserción del hombre en la naturaleza, es la que le va a dar gran parte de su cultura.
El hecho de que el hombre siempre haya transformado y construido su medio para beneficio propio, a diferencia de los animales que se han sabido adaptarse, demuestra que dentro de nuestra cultura la transformación es algo común, dado que ésta tiene un ritmo cambiante bastante acelerado comparado con el de la naturaleza, y ahí es donde coincido con Ana Laura Dahan de que la solución a los problemas ambientales, es la cultura, donde la evolución cultural, va a lograr la concientización de la gente, aprendiendo a conservar y a transformar de manera positiva o tratando de dañar lo menos posible al ecosistema, y la búsqueda del equilibrio entre sociedad y naturaleza.
Con respecto a la segunda pregunta orientadora, creo que no existe una verdadera valorización social con respecto a la explotación de los recursos naturales, y a esto creo que se redondea con la primera pregunta, pienso que no existe una cultura totalmente conciente de los problemas ambientales el cual vivimos el día a día. Claramente tenemos el ejemplo de lo ocurrido con Japón, donde comenzó primero con el uso de barbijos a causa de los polución, y ahora Tsunami, terremotos, etc…
Desde chicos siempre se nos ha dicho que hay que cuidar el planeta, para que nuestros hijos y futuras generaciones tengan donde vivir, pero creo que lo que el hombre hace hoy, está sufriendo las consecuencias hoy, ya no se trata de futuras generaciones perjudicadas, si no que se trata de nuestro presente.
Josué Altamirano Alvarez
Leyendo los comentarios de mis compañeros,me parece muy acertado el comentario de
Maria Clara Gonzalez. creo que la relacion hombre-naturaleza tiene que ser tomada como
un sistema armonioso, donde estos dos interactuen y exista retroalimentación. Creo que
el hombre ya se encuentra encajado en la naturaleza y utiliza los recursos de esta
para satisfacer sus necesidades, la cuestion esta en como utilizar esos recursos sin
sobreexplotarlos. Si bien dejar de utilizarlos es algo imposible, esto se puede seguir
realizando pero con menos daño hacia el ecosistema, modificandolo o transformandolo de
otra manera sin abuso. Tambien creo que esta concientizacion no es algo que se de de un
dia a otro pero si se empieza a educar desde ya, seguramente las proximas generaciones
vas a tener otro tipo de mentalidad a la hora de comportarse en la sociedad, una mentalidad
teniendo en cuenta la naturaleza que en fin es nuestro hogar.
Luciana Urbieta
Con respecto a la afirmación de Galafassi: "…la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica" comparto lo planteado por Ana Laura Dahan en cuanto no hay que olvidar que, aunque el orden humano no coincida con el orden natural, sean diferentes, el orden humano no deja de formar parte del orden natural. Por lo tanto creo que la solución al problema ambiental no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema, como es un ser con inteligencia superior a cualquier ser vivo puede a través de ella modificar negativamente al ecosistema. Por lo cual opino que todo lo que hace el hombre tiene que ser considerado como una modificación a la naturaleza.
La cultura es, por lo tanto, una estrategia adaptativa.
En relación a la segunda pregunta orientadora, considero que mayoritariamente la explotación de los recursos no se realiza teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza, sino una valoración económica. Lo cual coincido con Facundo Alvarez en cuanto a que ésta valoración económica hace perder de vista el cuidado de la naturaleza y no está siendo justamente equitativa a las necesidades de la sociedad en su conjunto.
Paula Schiavoni
Comenzando a argumentar y a dar mi opinión al respecto a la primer pregunta orientadora, en la cual se cita la frase de Galafassi: "...la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica..." y esta es un "...paso por encima de la evolución biológica...", en donde comparto con dicha afirmación, ya que el hombre es aquella especie generadora de su propia cultura. A su vez se ve influenciada por el medio en donde habita y situándose dentro de un subsistema mayor, que es la propia naturaleza; a sí mismo como bien expresa el autor el hombre posee tanto atributos biológicos como culturales y que estos se ven vinculados e interactuando entre sí generando una relación sociedad-naturaleza. Pero esta relación implica una serie de elementos que pueden afectar, directa o indirectamente, positiva o negativamente, a dicha relación socio-natural.
Comparto con la opinión de mi compañera Micaela Rossi en donde: “no creo que la solución a los problemas ambientales como dice el primer apartado sea transformar el orden eco sistémico”, es aquí donde debemos conjugar de manera eficaz y eficientemente ciertos elementos fundamentales que intervienen en dicho orden sistémico, tales como la producción, el trabajo y la tecnología. Hoy en día podemos observar una conducta y una actitud egoísta del hombre para y hacia la naturaleza, tratando de extraer y explotando al máximo los recursos que ésta nos provee para satisfacer nuestras necesidades económicas e individuales, por lo cual no medimos los impactos negativos que generamos en la misma. A su vez esto se refleja en los procesos de producción que mediante la utilización de ciertas herramientas, como es el caso de la tecnología, que aplican las industrias en el proceso de producción generando mayor valor agregado para los consumidores finales, pero con mayor impacto en el ecosistema. Así mismo es cierto y comparto con Galafassi cuando argumenta que la naturaleza constituye el objeto de trabajo primario, y la producción y reproducción en la sociedad se escalonó en diversos mecanismos interconectados.
Es muy difícil contrarrestar los impactos negativos que se generan pero se debería hacer un trabajo de concientización y crear entes que realmente controlen las acciones ilícitas, logrando así cambiar la cultura de la sociedad al respecto y llegar a un punto armónico en la relación socio-natural.
Martin Sanguedolce
Mi opinión al respecto de la segunda pregunta de orientación, es que todos los seres humanos realizamos una valoración de la naturaleza, ya que las mismas nos provee de los recursos para satisfacer nuestras necesidades. Siendo consientes de ello, son injustificables los actos que atentes contra la integridad de la naturaleza. Comparto la opinión de Exequiel Carrizo en donde “no se realiza una verdadera valoración social a la hora de la explotación de recursos”, pues esto se ve reflejado en el día a día con nuestras acciones que llevamos a cabo desde el mínimo hecho de arrojar un papel en la vía pública, hasta los más graves tales como, contaminación de ríos y afluentes por parte de las grandes empresas.
Esto da alusión de que el hombre ha tenido y tiene la errónea concepción de que los recursos no son escasos y que podemos extraerlos de la naturaleza de manera ilimitada, hasta que nos damos cuenta que no es así y esto se ve reflejado en nuestros días mediante una gran campaña de concientización acerca de un uso sostenible y sustentable del medio ambiente.
Es por ello que el hombre ha creído y en cierta forma hoy mantiene una postura de que todavía puede dominar a la naturaleza y expropiar de ella misma todos sus frutos. Pero como bien afirma Bifani, la relación hombre-medio ambiente natural, es una relación unitaria que implica una interacción reciproca entre ambas entidades, que aislada de su dialéctica carecen de sentido. Y es por eso que decimos que el hombre debe hacer un uso racional de los recursos y transformarlos de manera apropiada, arribando así, como bien resaltamos en la respuesta de la primera pregunta, a un equilibrio de la relación
hombre–naturaleza.
Para concluir y dar cierre a mis opiniones quisiera citar una frase de Karl Marx en donde expresa “el comportamiento obtuso frente a la naturaleza condiciona su comportamiento obtuso entre sí”
Martin Sanguedolce
En relación a la pregunta orientadora nº 1, estoy de acuerdo con el autor cuando afirma que “la cultura es la característica distintiva de la humanidad” ya que la misma es inherente a la propia naturaleza social del mismo, la cultura es un producto directo del hombre en sociedad. Por otro lado cuando sostiene “que esta se encuentra por encima de su realidad biológica”, disiento totalmente ya que no debe considerarse a la cultura por encima de la naturaleza ya que ambas ejercen una influencia directa la una sobre la otra. El hombre debe tomar conciencia de esta relación y actuar consecuentemente con esto, modificando los hábitos y costumbres propios su cultura de manera tal que pueda convivir en armonía con la naturaleza en la cual se halla inserto.
Con respecto la pregunta orientadora nº 2, debo decir que lamentablemente los recursos son explotados de manera indiscriminada sin tener en cuenta el impacto que sufre el medio ambiente. Vivimos insertos en una sociedad consumista en la que se producen de manera masiva bienes cuya importancia no esta determinada por la satisfacción de necesidades básicas sino por necesidades creadas por la cultura o en el peor de los casos el mercado. En ese afán de producción sin límites no se respetan los límites que posee la naturaleza.
Estoy de acuerdo con Laura Alfonso cuando en la pregunta nº 1 dice que “la relación entre el hombre y naturaleza no es fácil en el mundo contemporáneo porque predominan otros intereses que se interponen en ella”. Es así, los intereses que se oponen son los establecidos por el mercado de consumo de bienes y servicios. Las empresas se encargan de producción a gran escala pero sin importar el impacto que ejercen en el medio ambiente.
Ezequiel Gonzalez Bollada
Con respecto a la pregunta Orientadora Numero 1, estoy de acuerdo con Galafassi en que “…La cultura es la característica distintiva de la humanidad por encima de su realidad biológica” pero sin embargo debemos tener presente que ambas coexisten en una unidad de manera articulada representada por el hombre.
A su vez considero que encajar al hombre dentro de un ecosistema no representa la mejor opción, dado que este ya forma parte de un ecosistema con el cual interactúa a diversos niveles, generando cambios variados.
Por lo tanto en mi opinión considero más acertado ver a la relación hombre-naturaleza desde un punto de vista más dinámico regido por la articulación entre ambos, buscando o teniendo como objetivo optimizar la capacidad transformadora del hombre.
A su vez coincido con Juan Canestri en su visión de la evolución biológica en donde todo ser vivo experimenta procesos de evolución a lo largo del tiempo, a partir de esta idea y tomando como referencia la idea de Galafassi de que la evolución cultural es un paso por encima de la evolución biológica, opino que el hombre es un ser más complejo dentro del medio ambiente que lo rodea ya que es el único que sufre procesos de evolución cultural.
Con respecto a la pregunta Orientadora Numero 2, estando de acuerdo en lo manifestado por Bifani en que las relaciones entre el hombre y la naturaleza se han modificado a lo largo del tiempo, considero que no se realiza una explotación racional de los recursos naturales, ya sean renovables o no. Según mi opinión el hombre alineado dentro del modelo capitalista ha ido incrementando su afán por explotar al máximo todo lo que la naturaleza le brinda sin tener en consideración las consecuencias a mediano y largo plazo.
Estoy de acuerdo con Agustina Moriconi en que la construcción de sociedades sustentables no puede darse a costa de la destrucción de las condiciones ambientales, porque según mi opinión el hombre se encuentra en un punto en donde le es más relevante el aspecto económico que el escenario ambiental que obtendrá como consecuencia.
Paula Virginia Roldan
Siguiendo el pensamiento de Melina Herrera y respecto de la pregunta orientadora número 1, dado que la relación entre la naturaleza y la sociedad se trata de un proceso siempre cambiante, se acuerdo a las necesidades históricas del hombre, y siendo, que es un proceso reciproco del hombre con una naturaleza con manifestaciones a veces violentas y súbitas que afectan la vida de una sociedad, como la que estamos viviendo con las Centrales Atómicas de Japón, debería el hombre adaptar las tecnologías para obtener los bienes para satisfacer sus necesidades, sin que estas tecnologías dañen el medio natural como respuesta a cambios violentos de ese mismo medio.
Como la realidad es la relación de lo natural y la sociedad y esto es inseparable, debe el hombre aprender que para que el proceso de desarrollo no se vea comprometido, no debe ignorar el contexto ambiental y aplicar tecnologías de desarrollo NUNCA AJENAS a los criterios de racionalidad ecológica manteniendo siempre una armonía con el medio ambiente.
Como respuesta a la pregunto número 2, creo que se puede afirmar que en la explotación de los recursos se tiene en cuenta una valoración social de la naturaleza, ya que se reconoce a ésta como el recurso natural que DEBIDAMENTE transformado aporta sus cualidades para que se satisfagan las necesidades sociales.
SIEMPRE debe el hombre tener en cuenta como sociedad total (y no por la participación de unos pocos) que las tecnologías mal aplicadas pueden matar y envenenar, pero las tecnologías bien aplicadas pueden preservar el medio ambiente sin provocar degradaciones de mismo. Y hoy más que nunca debemos reflexionar como sociedad humana sobre estos cambios y estas tecnologías, como ya se menciono en párrafos anteriores sobre el caso puntual y actual de Japón, debiendo ser tomado éste siempre como ejemplo por las generaciones actuales y futuras.
María Pilar Medina
Con respecto a la pregunta orientadora Nº1 estoy de acuerdo con la afirmación que establece el autor al decir que " La cultura es la característica distintiva de la humanidad por encima de su realidad biológica. La evolución cultural es un paso por encima de la evolución biológica".
Coincido con muchos de mis compañeros respecto a que la solución del problema ambiental no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema debido a que él ya forma parte del mismo pero debemos tomar conciencia de que si bien necesitamos transformar los recursos naturales para poder satisfacer nuestras necesidades, es necesario no sobreexplotarlos y cuidar el medio ambiente porque esto implica una autodestrucción .
Debemos valorar la naturaleza educándonos en las diferentes y variadas formas que existen para esto ya sea mediante campañas de reciclaje, utilizando productos que esten a favor de preservar la linea verde, etc. Nuestra sociedad debe instaurar en la cultura un pensamiento que se encuentre en armonía con el medio ambiente para favorecer a su preservación.
Con respecto a la pregunta orientadora Nº2 me parece que la mayor parte de la sociedad no tiene una valoración social de la naturaleza ya que, como afirman varios de mis compañeros en los comentarios anteriores, vivimos en una sociedad absolutamente consumista que explota los recursos naturales más allá de la satifacción de las necesidades, lo hace para fines económicos. Muchas empresas realizan sus procesos productivos sin importarles el alto impacto que ejercen sobre el medio ambiente.
Cada uno de nosotros puede aportar su granito de arena para hacer de esta sociedad un mejor lugar para vivir donde hombre y naturaleza convivamos armoniosamente.
Melisa Coronel
Respondiendo a la pregunta 1, no considero que el hombre deba encajar en el ecosistema como una pieza más del mismo, sino que el hombre forma parte de ese ecosistema como un ser vivo que interactúa con otros y con los elementos inertes de la naturaleza. Sí considero que la educación, como parte del desarrollo del hombre, es el único instrumento efectivo a corto y largo plazo para producir cambios en el mundo. Una buena educación ambiental ayuda a resolver problemas ambientales a través de la información, de la toma de conciencia y el compromiso; el objetivo primordial del hombre debería ser, vivir en armonía con el medio ambiente.
Considero que el deterioro y la destrucción del ambiente se deben generalmente mas a la falta de información o ignorancia, que a actos de maldad. Podríamos agregar también que el sistema capitalista ha llevado al hombre a utilizar de manera indiscriminada los recursos que nos ofrece la naturaleza.
Respecto a la pregunta dos, haciendo hincapié en el comentario de Lucila, el hombre desde los tiempos mas remotos utilizó los recursos naturales para satisfacer sus necesidades básicas, la diferencia en la actualidad es que el desarrollo social y económico han llevado al hombre a hacer uso y abuso de los recursos naturales, ya no solo para satisfacer necesidades básicas sino también para alcanzar los objetivos puramente económicos. La idea es que el hombre se de cuenta que vive en el medio ambiente y ademas que vive de él; esto significa que si sigue explotando al máximo el medio ambiente, en mediano y largo plazo, el deterioro será tal que no podrá nisiquiera satisfacer las necesidades mínimas para subsistir. Dos ejemplos puntuales son la falta de agua potable a nivel mundial y la desertización de los suelos.
Belén Gugger
De la relación Hombre-Naturaleza como la hemos visto en clase a partir de Bifani y Galafassi, salen dos preguntas. A la primera contesto que mi posición es en desacuerdo. Puntualmente con lo que significa “transformar bien”.
Afirmar “la solución al problema ambiental y por ende la comprensión de la relación sociedad-naturaleza no consiste en encajar al hombre dentro del ecosistema”, es decir, “aprender a transformar bien” en lugar de pretender conservar el ecosistema como puede pensarse a través de alguna corriente puede ser una forma efectiva de encarar la problemática ambiental. De todos modos, no estoy de acuerdo con esto sin reservar mis dudas respecto a lo que significa esto. No estoy segura que existan suficientes evidencias de la capacidad del hombre para discernir el curso de la naturaleza y lo que es bueno para ella. Por ejemplo, existen dudas sobre si el calentamiento global puede ser parte de un ciclo climático que regulará el planeta mismo sin mayores inconvenientes o si es un camino sin retorno a la destrucción de muchísimas formas de vida.
Creo que para responder la segunda parte de la pregunta, no hay alternativa evolutiva para la humanidad más que transformar el ecosistema. El hombre ha expandido sus hábitats hasta los lugares más remotos de la tierra, ha demostrado que puede adaptarse ayudado por los conocimientos, su trabajo y la tecnología resultante de ambos combinados. Las instalaciones del hombre, ese llamado “medio ambiente construido” que se sostiene modificando numerosos sistemas ecológicos originales, no puede dar vuelta atrás. Lo que en toda la historia el hombre ya ha cambiado apenas si puede retrotraerse; por ejemplo: la arquitectura, cambios en los ecosistemas por la agricultura y el uso intensivo de los suelos, la cría de animales en poblaciones multitudinarias que de forma natural naturalmente difícilmente existirían…
Como la mayoría de mis compañeros, estoy de acuerdo en la segunda consigna, específicamente en la afirmación de Galafassi respecto a la valoración diferencial que se le otorga a los recursos naturales. Respaldo la opinión de Laura Alfonso en relación a o. Y a partir de lo que dijo, creo también interesante la opinión de Esteban Galli y Lucila Rodríguez Morel, que subrayan la importancia que tienen la información y concientización, respectivamente, dentro de una cultura para que el lazo que une el hombre con la naturaleza sea lo más responsable y respetoso con ambos sistemas. Es primordial la investigación que hoy se realiza de la vida natural, sus cambios a lo largo de la historia (geológicos, físicos, químicos, etcétera) para poder comprenderla mejor y actuar en pos de la satisfacción de nuestras necesidades vitales en un desarrollo* sustentable de ambos sistemas.
*Concepción de desarrollo que refiere a la satisfacción de objetivos económicos y sociales a largo plazo, contemplando el deterioro como un potencial riesgo para el mismo.
Lucia Ferreiro Peláez
Con respecto a la pregunta nº1 mi punto de vista es que el hombre ha dependido siempre de la naturaleza para poder subsistir, lo que, de esta manera, transforma al ecosistema. Pero debido a que hoy día se ve afectado por todos los daños que este mismo ha causado, actualmente se siente parte de ella, sintiendo preocupación pero aún mínima ocupación por el tema, aunque día a día se revelan más las diferentes maneras de ayudar al medio ambiente. A demás estoy de acuerdo con lo que dice Galafassi que “la problemática ambiental, en su génesis, es una cuestión de carácter eminentemente social”.
Como posible solución si estoy de acuerdo con lo que mi compañero Hernán Scarafia dice "el hombre debe transformar bien sus recursos disponibles obtenidos de la naturaleza, para no explotarla y deteriorarla, ya que a este ritmo la naturaleza va a deteriorarse o a ser destruida, causada por la misma humanidad, con el fin de satisfacer sus necesidades sin tener en cuenta el daño que causa al ecosistema".
Con respecto a la pregunta orientadora nº2, desde mi punto de vista, no se ha respetado la valoración de la naturaleza hasta hace muy poco tiempo, donde aparece la “preocupación de todo lo que se ha venido dañando”. Ya que siempre se ha pensado solamente en la satisfacción de las necesidades de las personas y en los propios intereses económicos, donde el concepto de capitalismo aparece como un gran protagonista.
Hoy día, tal vez, se ve una concientización y una reflexión acerca de este daño que se ha venido causando a través del tiempo, lo que hace que se vean un poco más racionales al tema tratando así de dañar lo menor posible, en algunas empresas por ejemplo, pero sin dejar su “trabajo” a un lado.
Y coincido con lo que augusto Basbus afirma sobre lo necesario de estos espacios que permiten el debate y la concientización de todos sobre el medio ambiente y los efectos del mal uso de los recursos.
Bárbara Fregeiro
Con respecto a la primera pregunta orientadora, estoy de
acuerdo en que la cultura es la caracterìstica distintiva de la humanidad,en
cuanto a que es el Hombre quien la crea y tiene conciencia de ella. La cultura
es la que nos hace actuar a favor o en contra del ecosistema, ya que a partir
de ella se nos educa, se nos muestra como ver las cosas, y se nos inculca que
es lo que debemos hacer, que està bien y que està mal.
Sin embargo, no creo que sea necesario "encajar al
hombre dentro del ecosistema", como sostiene Galafassi, ya que el hombre
desde sus inicios, forma parte, y està incluido dentro del ecosistema. Por lo
cual, la soluciòn al problema ambiental, va
a ser efectiva cuando cuando el hombre realmente entienda cual es su
verdadera relaciòn con el ecosistema, aprenda a usar positiva los recursos, asi
como tambièn con la inclusiòn de tecnologìas menos dañina.
Con respecto a la pregunta orientadora número dos , estoy en desacuerdo con que la explotación de
los recursos se realiza teniendo en cuenta una valoraciòn social de la
naturaleza. No hace falta mirar mucho màs allà, con todo lo que està sucediendo
hoy por hoy en la Argentina con la minería a cielo abierto, por ejemplo. El hombre
està haciendo un abuso excesivo de la explotación de recursos. No estamos dándole
el valor que realmente tienen los recursos naturales, por el simple hecho de
que hoy en dìa abundan, sin pensar en el daño que estamos provocando a futuro,
a nuestras próximas generaciones. A medida que vamos evolucionando, no tomamos
en cuenta que lo que a nosotros, en este momento, nos simplifica la vida, es lo
que està destruyendo de a poco el ecosistema.
Saludos.
Camila Monti
Segun Galafassi la cultura es una caracteristica particular del hombre. Si nos remitimos a la definicion de la UNESCO de cultura nos dice que: "la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos.A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones." Para mi criterio el hombre no debe buscar transformar bien la naturaleza porque esta se rige por su propia ley natural, en todo caso el hombre deberia incluir dentro de sus valores que forman parte de su cultura el cuidado ambiental. Es decir el hombre dado que es un ser racional y con poder de discernimiento de opciones deberia optar por una postura de vida y habitos responsables y respetuosos por aquello que nos DA VIDA: la tierra, el agua, el aire, la flora y la fauna.
CASTILLO CHAUSTRE VICTORIA
Teniendo en cuenta la primera pregunta orientadora no considero que la solución al problema ambiental consista en no encajar al hombre dentro del ecosistema, creo que ambos sistemas, social y natural, deben ser concebidos como parte de un todo debido a que ambos sistemas están interrelacionados y deberían coexistir en armonía. Creo que debemos saber cuales son los recursos que se deben conservar y cuales son los que podemos transformar pero siempre tratando de causar el menor impacto posible ya que sino podemos provocar impactos ambientales en donde la naturaleza sufre grandes cambios que a lo largo del tiempo terminan impactando a la sociedad la cual se tiene que adaptar a ellos. La especie humana debe buscar alternativas para no producir grandes transformaciones en el ecosistema.
Con respecto a la pregunta orientadora nº 2, creo que en la sociedad actual no se puede afirmar que la explotación de los recursos se realiza teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza ya que como explica el texto en la actualidad la tierra es utilizada tanto como “objeto” como “medio” debido a que se utilizan diferentes maquinas tecnológicas que se encargan de la degradación de la misma y no existe una concientización por parte de los sectores que provocan esto y las posteriores consecuencias que causan los mismos
Sol Costamagna
Las sociedades de toda la historia fueron influenciadas por el medio en el que se desarrollaban. La naturaleza marca a las sociedades y las lleva a comportarse de tal o cual forma, a desarrollar determinadas actividades económicas y sociales; es decir, condiciona su cultura.
A su vez, el hombre trató de adaptar la naturaleza a su conveniencia por medio del trabajo y la técnica tal como lo describe Galafassi.
Este intercambio hombre-naturaleza o sociedad-naturaleza, existe y de ninguna manera puede ser dejado de lado; es decir, el hombre nunca podrá dejar de interactuar con el ecosistema ni el ecosistema podrá dejar de condicionar la vida del hombre. Por lo tanto de ninguna manera la solución al problema ambiental está en “no encajar” al hombre en el ecosistema, es decir no alterarlo. Todo lo contrario, el problema ambiental puede mejorar si el hombre es conciente del rol que juega dentro del entorno, tomándolo como propio, adaptándolo a sus necesidades pero de forma equilibrada.
El problema grave que afrontamos en la actualidad es que la tecnología o técnica no pone frenos a la transformación del ambiente, como sí lo hacia en las sociedades de la antigüedad. Por lo tanto, la única solución posible es un CAMBIO CULTURAL, se debe dejar de priorizar los beneficios a corto plazo y tener más en cuenta los problemas ambientales de largo plazo; de ésta forma, seguramente, los beneficios en el largo plazo serán mucho más grandes que los obtenidos sin tener en cuenta el daño ambiental.
En relación a la pregunta orientadora numero 2, mi opinión es que no hay valoración social ni individual hacia la naturaleza; si bien el hombre y los grupos sociales han sabido en otras épocas satisfacer sus necesidades adecuadamente, con el crecimiento global no existen actualmente reglas que pongan límites al mal uso, uso desmedido o innecesario que degrada inevitablemente los recursos. Si bien existen leyes reguladoras para el uso de los recursos naturales, todos sabemos que a las claras no se cumplen. Es entonces el momento en que los grupos sociales acreditados tomen las riendas decididamente para hacer cumplir esas leyes, y sumen al resto de la sociedad toda porque, sin una toma de conciencia general ya no gozamos de los mismos tiempos para brindar bienestar a las generaciones futuras.
Lambert daghero carlota
La pregunta orientadora numero 2, me parece un muy buen disparador para poder dar una opinión personal acerca del texto “La Articulación Sociedad-Naturaleza y la Problemática Ambiental: Una Aproximación a su Análisis” del autor Galafassi.
Anteriormente como afirmaba Marx, el trabajo era, un proceso entre el hombre y la naturaleza, en donde el hombre media, regula y controla su metabolismo con la naturaleza; utilizando sus extremidades y fuerzas para apoderarse de los materiales de la naturaleza para su propia vida. Si bien este autor no especifica nada sobre los daños en el medio ambiente, creo que algún tipo de daño se ha producido en el pasado, aunque en comparación con el actual puede ser imperceptible. En la actualidad, en el mundo altamente competitivo en el que vivimos y producto de la globalización, lamentablemente se han dejado de valorar muchos aspectos sociales, en donde a mi entender el más importante es la valoración social de la naturaleza, tal como lo expresa Galafassi. Hoy en día la mano de obra del hombre ha sido reemplazada de manera casi completa por grandes paquetes tecnológicos, dejando casi sin efecto lo afirmado por Marx. En la mayoría de los casos éstas son utilizadas por grandes empresas coorporativas, que centran su visión en la obtención de beneficios económicos, apegándose a su función de producción. Como para ejemplificar esto, puedo mencionar el sector agrario, en donde el reemplazo de mano de obra humana por las grandes maquinas es evidente; sin importar el daño que las mismas provocan en el suelo, en el medio ambiente y en la sociedad en la cual aperar. De todos modos cabe mencionar que la utilización de éstas ayuda al crecimiento de la economía y desarrollo del país, pero a mi entender es necesario realizar una concientización en todos los rubros que aprovechen estos avances tecnológicos; una vez hecho esto es necesario que las grandes empresas se comprometan a cumplir con lo “prometido” en relación a la responsabilidad social y se apeguen a sus políticas, obejtivos y metas ambientales establecidas.
Considero que este tipo de concientización puede disminuir altamente los daños provocado por estos paquetes tecnológicos y a su vez aprovechar los beneficios que estos traen al explotar los recursos.
florencia studnitz
Sin duda el hombre es el único animal que mas adaptabilidad adquirió sobre el planeta, todo esto gracias a la capacidad intelectual de entender y dominar su entorno. Este conocimiento se institucionalizo a trabes de la cultura y las generaciones. Desde mi punto de vista, creo que el ser humano en algún momento dejo de encajar en la relación sociedad-naturaleza que plantea Galafassi y que el entendimiento de las acciones que tenemos para con la naturaleza no acompaña a la magnitud de los daños que le causamos. Concuerdo con el autor al respecto de aprender a transformar bien, en vez de conservar (evidentemente no somos buenos en ningunas de las dos cosas). Sin embargo, en su modo retórico de pregunta me suena como a una sugerencia., algo armónico, a mi parecer el ser humano egoísta, dañino y consumista irracional no lo va a entender de un modo progresivo tal como se plantea. No debería poner como pregunta si hay o no otra alternativa… es inminente un cambio en nuestra conducta dañina y erosionante ante el mundo en el que nos contiene. No entiendo que tan avanzados podemos estar si hace bastante tiempo que vemos las catastróficas tasas de daño irreversible que hacemos y por causas de “racionalidad”, conveniencia, egoísmo, ignorancia y/o negligencia nos hacemos impermeables para entenderlo. Como no quiero ser de las personas que critican y no aportan nada, mi punto de vista seria un poco utópico debido a los intereses que mueven el mundo, pero sugiero medidas realmente serias como un país como Brasil. Eso es un claro ejemplo de entendimiento (ayudado con la necesidad de la preservación turística, no vamos a omitir esto sino estaría hablando de mi utopía), con respecto a sus leyes es muy severo a la hora de la instalación de una planta hidroeléctrica donde las reglas están muy claras y también las políticas de deforestación son estrictamente respetadas, tanto que en estos últimos años bajo un 74% el índice de deforestación. Ya que la concientizacion es un proceso que las personas realizamos de manera lenta, optaría por la imposición primero porque el cuidado de nuestro mundo es urgente.
Santiago Pascual
Con respecto a la pregunta Orientadora numero 2, como establecí en clase, primero creo que esa percepción de la valoracion que los recursos naturales pueden hacer para satisfacer las necesidades sociales. Yo diria “Comodidades Sociales” de que necesidades sociales estamos hablando si hay recursos que son extraidos por estupidos actos que tambien contienen nuestra cultura (disculpen que introduzco el tema anterior), un ejemplo que me parece nefasto: cuerear animales en extinción para satisfacer “la necesidad” de una persona snobista que intenta mostrar una valoracion o un status social o sinceramente lo las entiendo a esas personas… en fin, con respecto a eso opino idem anterior, politicas estrictas hacia la demanda de esas comodidades. Por que al fin y al cabo es la demanda lo que genera una oferta no? Una que se me ocurre ahora: cualquier persona que tenga la piel de un animal no utilizado en su totalidad o en vias de extincion va preso. Para no encuadrarnos solo en ese ejemplo severo: cantidad de madera que se utiliza, energia limite (sin importar que tanto dinero tengan apra pargar su gasto de energia), extraccion de minerales (como hablamos en clase, el oro podra tener una valoracion estupenda en la cultura mundial, pero al fin de cuentas si seguimos asi vamos a encontrarnos en una situacion en la que nos tiremos lingotes de oro por un trago de agua), en fin todas los conocidos “aprovechamientos” que conocemos hechos por el hombre de manera inconciente y sin sentido.
Queda claro que mi opinion discordia con la mayoria de las opiniones de mis compañeros por lo menos por lo que lei, todos coinciden con la concientizacion armonica y progresiva, la cual yo creo obsoleta en estas instancias con el lento proceso de aprendizaje de las personas y la tasa de daños que ya estableci. En particular, desacuerdo con mi compañera Denise Peduzzi en la primer oracion que dice “el hombre se ve obligado, dado sus caracteristicas”. Si, vamos de nuevo: “obligado” y “Ha comenzado a sentirse parte del ecosistema”… mmm creo que ha empezado a olvidarse que es parte del ecosistema en algun momento se le olvido si alguna vez se sintio asi. Podria decir que a empezado a comenzado a sentirse dueño del ecosistema y ahora como tal tiene que estar cuidando al mundo como si fuera su huertita dañada, pero no ve que somos parte de la huertita esta bien que somos como las hormigas que acomodamos y desacomodamos cosas a nuestra convenciencia, pero no dejamos de ser hormigas (analogia a grandes rasgos). Y si, desarrollamos un monton de conocimiento e investigacion cientifica sobre el mundo en que vivimos pero vamos de nuevo, aunque nos creamos omnipotentes hay varias cosas que estan fuera de nuestro entendimiento y alcance. Sin intencion de entrar en temas religiosos, podemos ser entendedores en parte de todo lo creado, pero todo lo que podemos hacer es reproducir artificialmente lo que hay y crear la mayoria de las cosas destructivas.
Santiago Pascual
Con respecto a la pregunta orientadora numero 1, estoy de acuerdo con la frase de Galaffasi en que la cultura es una característica distintiva de la humanidad, pero creo que es el hecho de creer que la cultura esta por encima de la evolución biológica lo que hace creer al hombre que es ajeno y en cierta forma superior a la naturaleza lo que hace que se haga un uso inadecuado y desmedido de recursos, y por lo tanto los distintos problemas ambientales, todos los seres vivos han ido evolucionando desde hace años y ninguna especia ha generado un impacto en el medio ambiente tal como nosotros estamos haciendo. El hombre desde el momento en que apareció en la naturaleza, forma parte de ella, desde que evoluciono y se convirtió en un hombre como tal es una parte del ecosistema, por lo tanto no es necesario encajar al hombre en el medio ambiente, porque es una especie mas, que evoluciono como todas las demás. A su vez estoy de acuerdo con mi compañero Facundo Alvarez cuando menciona que no todas las culturas alrededor del mundo son iguales, sino que todavía hay culturas que tienen un mayor respeto y un mayor cuidado hacia el medio ambiente.
Con respecto a la pregunta numero 2, creo que actualmente esa percepción de que el recurso natural aporta sus cualidades naturales, y a partir de estas se explotan y se generan características esenciales que permitirán la satisfacción de necesidades ha cambiado debido a que ahora es el hombre quien busca de que forma satisfacer sus necesidades o sus deseos, es un proceso inverso ahora el hombre piensa que satisfacer y después como, directamente através de la naturaleza o generando algún tipo de proceso o tecnología que pueda satisfacernos. Creo que como dice la pregunta no hay ninguna valoración social de la naturaleza porque la naturaleza es valorada cuando aporta sus recursos a partir de los cuales se satisfacen las necesidades, actualmente se intenta cumplir con las necesidades independientemente de cómo lo logremos o lo que estemos causando al lograrlo, por lo tanto no hacemos ningún tipo de valoración porque siempre obtenemos lo que deseamos o necesitamos y porque creemos que eso va a ser un proceso interminable.
Nahuan Marengo.
Con respecto a la orientación 1: la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica"; estoy parcialmente de acuerdo con lo que afirma el autor. Por un lado, la frase “la cultura es una característica distintiva de la humanidad” es donde coincido con el autor debido a que la cultura es la que nos otorga los rasgos que nos caracterizan como ser humanos "racionales" coartando aquellos impulsos de nuestra primitiva naturaleza animal diferenciándonos claramente del reino animal que sólo actúan por un instinto que los guía. Por otro lado, difiero en que “la cultura esta sobre su naturaleza” ya que considero que la relación existente entre naturaleza-cultura-biología del ser humano, conforman un mismo sistema en el que las partes tienen influencia recíproca entre si.
El ser humano no se encaja como una pieza en cualquier ecosistema sino que ya pertenece a uno que le fue dado.
Citando a mi compañero Augusto: “la naturaleza es la influencia que recibimos genéticamente, pero es la cultura, el medio a través del cual aprendemos y conocemos el entorno social”. A través de la cultura el hombre hace, piensa, dice, proyecta “...que la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo…..”
(UNESCO, 1982: Declaración de México)
Ante esta definición propuesta por la Unesco creo lo que afirma Galaffasi “La problemática ambiental, en su Génesis, es una cuestión de carácter eminentemente social”, me parece muy certero debido a que la problemática ambiental es eminentemente un problema cultural. La gran crisis ambiental que sufre nuestro planeta hoy en día, esta poniendo en Manifiesto la ineficiencia y retraso de las instituciones de nuestras sociedades. Creo que es necesario replantear nuestros esquemas tanto jurídicos, políticos y económicos, como sociales y culturales. Los cambios en las estructuras sociales, en las formas de pensar, de actuar e incluso de gobernar, son cada día más necesarias hoy en día.
Es de suma importancia que los gobiernos establezcan los elementos, las libertades y las obligaciones necesarias para acceder a una efectiva participación de una sociedad informada y responsable; y al mismo tiempo, que la sociedad en su conjunto aproveche este marco para participar de forma proactiva y madura en los procesos de toma de decisiones que afectan su desarrollo y el medio en que viven.
Para que se lleve a cabo es primordial un radical cambio en la visión y concepción de nuestro Planeta y en paralelo la existencia de un fuerte y mejor sistema educativo, basado en la prevención y cuidado de nuestro medio ambiente.
En cuanto a la orientación 2: En mi opinión como la de muchos de mis compañeros no creo que la explotación de los recursos se realice teniendo en cuenta una valoración social de la naturaleza, hoy en día los recursos son explotados haciendo directamente una valoración “ECONOMICA” sobre ellos, el hombre actúa de forma egoísta sin tener en cuenta las repercusiones que sus acciones tienen sobre el medio ambiente inclusive sobre la sociedad misma. El hombre utiliza a la naturaleza como un instrumento, mediante el cual el puede alcanzar sus fines y no reconoce su valor intrínseco. En nuestros días podemos ver las consecuencias que estás acciones están generando.
Considero que es necesario como se dijo anteriormente un “cambio en la visión del mundo” a través de la educación. Creo que es necesario también que se en nuestras acciones implemente el “Desarrollo Sustentable” como un nuevo paradigma de desarrollo mundial. Este enfoque de desarrollo requiere un cambio en patrones de comportamiento actual y una visión a mucho más largo plazo a favor de las generaciones futuras.
Agustina Mulqui
Argumentación de la pregunta orientadora n2: No se discute que el hombre desde su aparición tuvo que acudir a prácticamente todo lo que su entorno le ofrecía. En este caso cuando hablamos de todo, nos referimos a recursos, recursos que son propios de la naturaleza. A partir de esto fue descubriendo de cada uno de ellos diferentes utilidades, que le permitían ir satisfaciendo sus necesidades. Ahora bien, hay una distinción que es necesario establecer, la mentalidad del hombre a lo largo de la historia fue cambiando, el actuar del hombre en sus principios se basaba en su instinto de supervivencia, el apoderarse de elementos de la naturaleza para luego transformarlos y darles un determinado fin, se lo puede asociar con un mecanismo en el que prevalece la idea de sobrevivir. Todo lo anteriormente mencionado lo impulsa a explorar, descubrir, experimentar dentro de un entorno que hasta ese momento le era desconocido. Pero ¿que podemos decir de su comportamiento en la actualidad?. Se puede expresar que tanto su pensar como así también la manera en la que se relaciona con su entorno es el resultado de enormes cambios que se fueron dando a lo largo de la historia: evolución de las sociedades, surgimiento de la industria, desarrollo de tecnologías, diferentes sistemas económicos etc. Aquí podríamos detenernos y debatir cuales fueron positivos y negativos. ( a mi consideración no solamente se puede adjudicar al capitalismo sino al conjuntos de sistemas que fueron modificando las sociedades).
Retomando la afirmación que plantea la segunda pregunta orientadora, podemos concluir que el ser humano ha ido adquiriendo un mayor conocimiento a través de sus vivencias con la naturaleza. Esta virtud tendría que servirle al hombre para no remitirse solamente a apreciar su entorno natural como objeto, es decir como fuente de apropiación de recursos ilimitada, sino que debería ir mucho mas allá de esto para poder así establecer una interacción con el mismo desde otras perspectivas que abarquen un verdadero plano de valoración social, donde se tome conciencia de las problemáticas ambientales , se lleve a cabo un uso racional de recursos y que por ende se pueda cubrir las necesidades de la sociedad de manera mas equitativa.
Argumentación de la pregunta orientadora n1: Al igual que la mayoría de mis compañeros coincido de que la cultura es la característica distintiva de la humanidad, a pesar de ello, la misma se ha ido conformando en relación a una realidad biológica, ya que entre ambos elementos existe una interacción indispensable para el funcionamiento logrando así una dependencia mutua. El hombre, como ser biológico forma parte del ecosistema, por lo tanto, para poder comprender la relación sociedad naturaleza, basta con examinar la propia evolución de la vida humana, y la valoración que le ha dado a su entorno. Para concluir, considero que la conservación o transformación que se pueden lograr sobre los recursos, son importantes en tanto estos se implementen con una sana conciencia de no alterar ni dañar el ecosistema
Imanol Iñigo
Estoy de acuerdo con la afirmación de Galafassi: "...la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica...", ya que la misma es un aspecto diferenciador de los distintos pueblos, ciudades o países, por encima de toda costumbre existe una cultura. Afirma que el hombre posee, tanto atributos biológicos como culturales, sin embargo asegura también que la evolución cultural en un “paso por encima de la evolución biológica”, con lo que no estoy totalmente de acuerdo, debido a que el aspecto biológico y natural de los hombres son el más importante, ya que esta interacción no podría darse si no fuera por su condición de ser viviente. Existen numerosos elementos para esta vinculación, por lo que la interacción de los mismos define la organización dinámica con las distintas relaciones ubicados a diferentes niveles jerárquicos.
El hombre tiene una relación de intercambio con la naturaleza, la cual no es dada en forma lineal, éste toma de sus materiales apropiándose de los mismos y los transforma. La producción implica aplicarle a la tierra el trabajo humano, el cual con su resultado va a satisfacer las necesidades económicas individuales y colectivas.
En el empleo del trabajo, el hombre aplica una determinada tecnología, que con su mejoramiento y avance tiene como consecuencia aspectos positivos y negativos. Entre los positivos, se podría mencionar la obtención de los productos necesarios para su vida, sin embargo entre los negativos la contaminación que esta tecnología produce al medio ambiente. Por lo tanto para concluir, como menciona el autor, la capacidad tecnológica, la producción y la aplicación de estrategias técnicas, no constituyen esferas independientes que se explican por si mismas.
Finalmente mi opinión es que, analizando lo expuesto por mis compañeros existen diferentes puntos de vista, por lo tanto entre todos aportando cada uno su opinión podría llegar a formarse una idea, sin adherirme totalmente a nadie ni criticando en contra totalmente a nadie.
MARIANA GALERA
Con respecto a la pregunta uno: creo que en nuestra sociedad la cultura se adapta constantemente, el hombre construye su cultura sobre la naturaleza transformándola dentro de los limites que presenta la misma naturaleza. Pero construir fuera de esos límites, es construir, de alguna forma, contra la naturaleza y esto lleva al deterioro de la humanidad y por tanto de su cultura.
El hombre con su tecnología y su conocimiento construye su cultura, pero considero que no puede ser la protagonista, sino la plataforma de transformación. Siguiendo a Galafassi, el hombre articula naturaleza y cultura para llevar a cabo procesos productivos y reproductivos.
En cuanto a la pregunta dos creo que el sistema capitalista incorpora a la naturaleza, al hombre y a la cultura dándole un nuevo significado para asimilarlos a los procesos de orden económico. Todo se reduce a un valor de mercado. El resultado es un presente con privilegios, dominación, explotación y desigualdades. El “desarrollo sostenible” ha generado
comportamientos basados en creencias e intereses compartidos y no en acuerdos basados en el conocimiento y valores de vida. Es necesario generar una ética ambiental colectiva para lograr un equilibrio ambiental. *
Luisina Clementi
Con respecto a la primer afirmacion que hace Galafassi:la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica..." y esta es un "..paso por encima de la evolución biológica", considero que la cultura si es una caracteristica distintiva de la humanidad porque es la cual nos da identidad de acuerdo a nuestras costumbres,valores y creencias y esto sale a la superficie de acuerdo a la cultura con la cual interactuemos o formemos parte, el hombre la creando y modificando de generacion en generacion, pero no creo que este por ensima de la realidad biologica por que las dos cosas van unidas.No creo que el hombre necesite ser "encajado" dentro del ecosistema como dije anteriormente son parte de los mismo. Lo necesario , para solucionar la problemática ambiental, sería que el mismo hombre se conscientice de su rol social, cultural y biológico-natural dentro de ese ecosistema, admitiendo o aceptando que al mismo tiempo que él transforma la naturaleza, ella produce efectos en él y su vida.
Con respecto al segundo enunciado considero bajo ninguna cirscuntancia siempre que se explote la naturaleza alla una valoracion social de la misma. Sino que la explotacion de los recursos para satisfacer necesidades humanas es solo un enunciado que usa el modelo capitalista global que actualmente tenemos en el mundo como una forma de mostrarnos que la naturaleza tiene sentido explotarla para crear cosas utiles para los hombres, bajo una falsa moral que el hombre no entiende. El hombre creo que no sabe el daño que le causa a la naturaleza explotando sus recursos y dandole un mal provecho y desequilibrio natural.
Adrian Alejandro Alvarez Loyaute
Con respecto a la pregunta orientadora número uno, estoy de acuerdo con el autor al decir que la cultura es la característica distintiva de la humanidad. Pienso que el ser humano debería saber coexistir de forma correcta en el ecosistema sabiendo que del mismo toma recursos necesarios para su supervivencia. Esto llevara a que el ser humano, como dijo el seminario de gestión ambiental, a aprender a modificar el ecosistema de manera responsable y controlando las consecuencias, reduce el impacto de la actividad humana sobre otras especies.
Teniendo en cuenta la pregunta orientadora numero dos pienso que contamos con un mundo donde el ser humano tiene cero en valoración social a la hora de la explotación de los recursos. Quizás, y espero, que en algún lugar de la tierra exista una empresa que tenga un compromiso TOTAL con el medio ambiente, cosa que lo dudo y si existe es en proporciones mínimas y no porque realmente le importe conservar el medio ambiente, sino por una cuestión económica y egoísta.
Sin ir más lejos en la actualidad contamos con muchas especies dentro del ecosistema que están en peligro de extinción. El ser humano utilizo tanto a esos recursos que llego al agotamiento, cosa grave para el ecosistema y cosa grave para el hombre dado que coexiste con el ecosistema.
Creo que deberíamos tener un poco mas de compromiso con nuestra naturaleza sin esperar a que surjan movimientos, grupos asociaciones que nos abran la cabeza de lo que está sucediendo en nuestro planeta. Estoy totalmente de acuerdo con Julieta que dice “El ser humano usa indiscriminadamente los recursos para complacer sus necesidades y “caprichos”, sin tener en cuenta las consecuencias que trae este comportamiento consumista”.
Podríamos llegar a concientizar que debemos cuidar lo que la naturaleza nos brinda desde las escuelas, desde las universidades perder un poco bastan el egoísmo y las ganas de tener cada vez mas.
Ana Szretter
Respondiendo a la pregunta orientadora nº 1: siguiendo las palabras de Galafassi y como ya sabemos
que el hombre modifica el ecosistema del que forma parte; el mismo no es capaz de adaptarse al medio de otro modo.
Las acciones humanas, motivadas por la consecución de diversos fines, provocan efectos colaterales sobre el medio natural.
Mientras los efectos perseguidos suelen ser positivos, al menos para quienes promueven la actuación, los efectos secundarios
pueden ser positivos y, más a menudo, negativos. En mi opinión estos son actos de pleno egoísmo.
Ya que como aclara Ana Laura Dahan en la actulidad “hay un sin número de entidades destinadas a proteger y preservar
los ecosistemas, así como difundir información sobre la problemática ambiental”.
Creo que la solución al problema ambiental es seguir poniendo hincapié en la cultura social.
Respondiendo a la pregunta orientadora nº 2: considero que se está realizando una valoración social a la hora de la explotación de recursos.
Por ejemplo: El campo productivo representa la principal fuente de recursos de materia prima alimenticia de nuestras sociedades.
En los últimos décadas se dio lugar a las prácticas conservacionistas con el sistema de labranza cero o siembra directa considerada
la "tecnología top" de la agricultura conservacionista. Por supuesto que esto es solo una pequeña parte de las explotaciones de recursos
que se realizan y que en general no hay una total valoración de dichos recursos. Pero creo esto va avanzando muy lentamente.
Paredes Fabiana
Con respecto a la pregunta orientadora número 1 acuerdo con el autor en que la cultura es la característica distintiva de la humanidad, por encima de su realidad biológica, de hecho considero que el hombre se apropia de su entorno eco-biológico a través de su cultura, que lo determina en cuanto a pautas de conducta respecto al medio. Y en cuanto a la oposición conservación/ transformación creo que no es necesario llegar a ningún extremo, que se puede mantener una postura intermedia, sabiendo conservar y transformando bien llegado el caso. En relación a esto disiento del compañero Esteban b Díaz cuando expresa que la adaptación implicaría renunciar a los “avances” que ha realizado el hombre. Creo que es posible pensar en otra definición de avance y desarrollo, que considere las consecuencias que conlleva ese avance, si son nefastas y desfavorables para el medio en que habitamos, no deberían ser considerados “avances”.
En relación a la segunda pregunta orientadora entiendo que no porque no creo percibir ninguna valoración respecto de los recursos naturales. Si bien en los últimos años es creciente la tendencia al cuidado del ambiente, no llega a ser suficiente. Sólo cuando escasean los recursos se recurre a acciones puntuales, cómo sucede con el agua. Pero las campañas de prevención y valoración se establecen cuando la situación es prácticamente irremediable. Cómo marca la compañera Natalia Farias, el tipo de valoración que históricamente venimos haciendo de la naturaleza, a concluido en desastres y desequilibrios ambientales
graves para la humanidad.
Les dejo una sugerencia…de un documental muy interesante que da una visión de todos estos temas: http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM
ERIK GODOY
Publicar un comentario